2026年10月21日，华中师范大学道德教育研究所学术沙龙在田家炳楼903会议室举行。本次沙龙以论文选题交流与研讨为主题，由博士生王健怡主持。杜时忠教授、程红艳教授、张添翼副教授、李芳老师及德育所部分硕博研究生参加。
本次沙龙围绕7位同学正在思考的论文选题展开，设置选题汇报、学生自由讨论和教师集中指导三个环节。
1.论文选题汇报
01
博士生徐芷菡以《生成式人工智能介入校园人际互助的德育风险及其应对》为题展开选题汇报。她结合今年德育年会的相关议题，已围绕这一主题形成会议论文初稿，但对于选题的学术价值及后续是否值得继续修改投稿仍有疑问。她指出，校园人际互助并非单纯的信息交换，而是包含求助者表达需要、帮助者理解他人处境并作出回应的道德过程。生成式人工智能进入这一情境后，可能表现为学生直接向人工智能求助、替他人向人工智能求助，或在小组合作中各自借助人工智能完成部分任务、再将结果拼接起来。她由此关注，人工智能的介入是否会压缩学生亲身参与互助和承担责任的机会，使道德判断与回应过程被技术代劳，并削弱真实的人际交往与合作经验。
02
博士生杨慧文围绕《教师审美领导力的价值及其实现》进行汇报。她注意到，现有教师领导力研究较多从专业权威、组织基础和管理功能等角度展开，对审美维度的关注相对不足，因此尝试界定“教师审美领导力”的内涵与构成。她从审美基础素养、人际审美影响力、审美文化创设力和审美价值实现力四个方面展开梳理，并分别从教师发展、教育过程、学生成长和学校文化等层面讨论其价值。在实现路径上，她提出政策支持、环境改造、课程培训和个人修炼等思路，希望进一步说明教师的审美能力如何融入师生关系、教育过程与校园文化，并在实际育人活动中发挥作用。
03
博士生赵申慧的选题为《义务教育阶段积分入学制度的机会分配逻辑与公平性审视》。这一选题源于他对机会均等理念如何落实到现实教育制度中的思考。他以积分入学为切入点，追问积分规则依据什么原则分配学位、相关规则是否可能将家庭原有的社会经济差异转化为儿童教育机会差异，以及在人口持续流动和地方学位资源有限的情况下如何优化规则与资源供给。他结合东莞、深圳光明区、苏州、常州等地的政策进行观察，发现房产产权、纳税、社保缴纳乃至献血等因素都可能被纳入积分项目，希望通过比较具体政策，进一步分析积分项目背后的价值取向、机会分配逻辑及其公平性影响。
04
博士生高舒结合辅导员工作实际，分享选题《高校辅导员德育胜任力研究》。她指出，辅导员是高校育人工作的重要力量，但现有关于德育胜任力的研究较多聚焦专业课教师，对辅导员这一群体的系统研究相对不足。与课堂中有计划开展的教育活动不同，辅导员的育人实践常发生在学生日常生活中的非预设情境，例如人际摩擦、矛盾冲突、违纪行为等。面对复杂多变的情境，实际工作往往较依赖个人经验，尚缺少清晰、可供参照的能力框架。基于此，她希望进一步梳理高校辅导员在具体工作情境中需要具备的能力及其形成逻辑，并考虑采用扎根理论开展研究。目前，访谈对象的选择与访谈提纲的设计仍有待进一步明确。
05
博士生曹绍娴以《乡村小规模学校教师时间贫困的生成逻辑与纾解路径》为题，结合乡村调研中的田野观察进行了分享。她发现，一些乡村小规模学校只有十几名或几十名学生，但学生规模小并不意味着教师工作任务会相应减少。例如，有教师需要在上课时间为学生准备午饭，也有年轻教师因为“是新人、年纪轻”而承担更多事务。她还关注到村小教师数量配额充分却仍难以完成学生管理工作的问题，并联系2018年国务院办公厅关于乡村小规模学校和乡镇寄宿制学校建设的相关指导意见，思考教师编制核定中的生师比与班师比要求。她强调，“时间贫困”不能简单等同于工作负担重或工作时间长，还需要考查教师能否自主安排工作与生活、工作时间是否频繁被打断，以及是否拥有连续、可支配的时间。她希望据此分析乡村小规模学校教师时间贫困的具体表现、生成逻辑与纾解路径。
06
博士生谢岭围绕《“为儿童准备”：幼小衔接中儿童主体性的审思》展开汇报。她从阅读《躁动的百年》中杜威对“教育即预备”的批判获得启发，结合学前教育背景，关注幼小衔接政策中“入学准备”与“入学适应”的关系。她把问题进一步聚焦于“入学准备的主体是谁”：所谓“为儿童准备”，回答了准备是为了谁，却未必说明究竟由谁来准备。她担心，实践中成人的支持和安排可能逐渐转向替儿童作主，儿童参与也可能停留在形式层面，甚至出现替代型、象征性参与、筛选型和责任转移等表征。她希望通过梳理相关理论与实践案例，进一步考察幼小衔接中儿童主体性如何被理解、落实或遮蔽，并厘清成人支持与儿童自主参与之间的关系。
07
博士生邓徐念汇报选题《小学地球科学馆校本课程建设实践研究》。她介绍，所在学校于今年3月建成一座约150平方米的地球科学馆，并与中国地质大学博物馆开展馆校联动，由中国科学院院士团队担任总顾问。然而，场馆建成并不意味着课程建设自然成熟：展品选样与课程设计之间仍存在脱节，高水平外部资源有时“用一次就散”，场馆学习也尚未与国家课程和社团活动形成稳定衔接，“展厅即教室、展厅即教材”在一定程度上仍停留于空间层面。围绕这些问题，她希望探讨校内微型场馆如何实现课程化建设、院士团队的专业资源如何持续转化为课程支持，以及地学知识学习如何与价值培育相结合。她还提出两个尚待深入思考的问题：如何将院士团队的学术思想转化为儿童能够理解的课程内容，以及如何评价儿童的好奇心与探究欲。
2.学生自由讨论
在自由讨论环节，同学们结合自身研究经历、文献阅读和实践观察，围绕选题的概念边界、问题意识、理论视角与研究可行性提出建议。
01
博士生徐芷菡结合自己关于教师减负的研究经历，谈到“时间贫困”研究已有关于时间自主性和时间碎片化的讨论。她建议，博士生曹绍娴的研究不宜简单重复既有结论，而应结合访谈材料，进一步考察现有概念框架尚未充分解释的具体情形，挖掘乡村小规模学校教师时间经验中的新问题。
02
博士生王健怡围绕多个选题分享了自己的思考。针对博士生徐芷菡的选题，她认为“校园人际互助”与“人工智能介入”的概念链条较长，需进一步明确研究范围，尤其要说明人工智能介入的是人与人工智能之间的求助，还是对人与人之间互动的影响。对于博士生杨慧文的教师审美领导力研究，她认为选题具有新意和可行性，但仍需界定教师群体范围，并辨析“审美领导力”与其他相关概念。针对博士生赵申慧的积分入学研究，她建议审慎区分“制度”与“政策”，并进一步分析具体制度如何分配教育机会、体现公平原则。对于博士生谢岭的幼小衔接研究，她提出，儿童年龄较小、身心发展尚未成熟，成人支持与儿童主体性之间可能存在复杂张力，需要进一步说明儿童主体性的具体表现。
03
硕士生何展宏从人工智能生成检讨书、介入同伴矛盾等具体情境切入，提出学生可能借助人工智能完成检讨，从而绕过自我反思、道德判断和规则内化的过程；在同伴矛盾中，人工智能也可能偏向提问者，影响学生的道德判断和社会情感能力发展。他建议可以从这些具体场景进一步思考生成式人工智能对传统德育过程带来的挑战。以上海入学制度的变化为例，提出积分入学的机会分配可能体现一定的绩效公平逻辑。他进一步指出，公平问题不仅涉及结果如何分配，也涉及哪些诉求能够进入制度议程、规则与评价标准如何设定。由于不同地区的积分入学政策存在差异，研究还需明确是分析制度共性，还是聚焦特定地区的政策实践，并结合地方人口流动、教育资源供给与政策目标加以考察。
04
博士生曹绍娴结合自身绘本创作经历，为博士生邓徐念的小学地球科学馆课程建设提出建议。她认为，可以通过故事和叙述的方式，将较为抽象的科学知识转化为低龄儿童容易理解和接受的内容，使课程表达更贴近儿童经验。她还建议关注岳伟老师介绍的生态文明教育相关研究，并阅读《一起重新构想我们的未来》，从人与人、人与自然以及人与技术关系的角度获得启发。
05
博士生李小蒙围绕博士生谢岭的幼小衔接选题，提出儿童主体性需要进一步厘清内涵，不能简单以“是否由儿童亲自作出决定”作为判断标准。她以幼儿园大班与小学一年级调整集体活动时长、组织儿童参观小学等实践为例指出，相关安排虽然往往由成人作出，但也可能充分考虑儿童身心发展特点。她建议进一步区分儿童作为“经验的主体”与“参与的主体”等不同维度：既要关注儿童的经验、感受和表达，也要思考儿童能否参与活动设计与决策。这样才能更细致地讨论“为儿童准备”“替儿童准备”以及成人支持之间的关系。
3.教师指导
在教师指导环节，老师们对七位同学的选题分别给出了有针对性的建议，帮助同学们进一步明确选题思路、优化研究设计。
01
张添翼副教授结合研究所学术沙龙的传统与发展，说明本次选题研讨旨在适当降低参与门槛，让同学们能够在论文成形之前交流问题、接受集体指导。他指出，选题阶段往往会影响论文后续研究与发表的空间，因此学术沙龙既是帮助学生少走弯路的平台，也是训练学术敏感力和判断力的重要环节。对于博士生而言，小论文选题应具有延展性，尽可能与博士论文相衔接，并为未来申报教育部、国家级课题积累基础。谈及选题标准，他强调研究既要关注回应时代变化的前沿问题，也要重视对基础性概念和关键问题的深入辨析；针对具体选题，则提醒同学们进一步明确人工智能研究的对象与范围、审美领导力的概念依据、积分入学研究的理论视角，以及教师时间贫困和辅导员胜任力研究的独特性与现实问题。
02
程红艳教授肯定了同学们积极探索选题的学术热情，并提出研究选题应努力做到“小、清、新”：范围适度、问题清楚，并在已有研究基础上寻找创新空间。她指出，选题创新既可以来自社会发展带来的新问题，也可以来自特定群体尚未得到充分解释的独特处境。要进一步提升研究质量，还需通过比较研究、理论研究和方法创新夯实基础，并根据具体问题开展访谈、收集案例，而非一味依赖问卷调查。她特别强调，实践经验转化为学术研究，需要从包罗万象的“工作逻辑”转向聚焦具体问题的“学术逻辑”。以小学地球科学馆为例，研究者可以进一步聚焦校本课程开发或跨组织协同等方向，明确理论依据与研究路径。
03
李芳老师结合七个选题逐一提出了针对性意见。她强调，研究者不仅要界定研究对象和核心概念，还要明确选题究竟回应什么现实问题、能够提供哪些新的认识。对于人工智能与校园人际互动的研究，需要进一步聚焦具体情境，厘清所关注的道德成长问题；教师审美领导力研究则应说明其试图回应的具体教育问题，而不能仅停留在概念界定与价值阐释上。她提醒同学们充分梳理已有成果，避免重复讨论，并关注特定群体的独特处境及其尚未得到充分解释的问题。对于实践性较强的选题，她建议从复杂的现实情境中提炼核心问题，通过文献梳理、比较研究、理论分析、访谈和案例材料等方式，推动研究从现象描述走向深入解释。
04
杜时忠教授提醒同学们，新入学阶段重要的是认真听课、阅读和积累，及时记录学习中的疑问与思想火花。他指出，开展研究至少要弄清三个问题：自己究竟要解决什么问题；核心概念是否成立、具体含义是什么；已有研究已经推进到什么程度。概念辨析需要依靠权威教材、经典著作和相关文献，不能凭直觉下结论；只有了解已有研究，才能判断选题的学术价值。他强调：“学术研究和文学创作最大的差别，文学创作只要想象力，学术研究需要证明。”针对具体选题，他还提醒同学们审慎检视研究对象、核心概念与问题之间的逻辑关系，明确研究的现实依据和理论价值，避免概念使用含混、问题指向不清或研究结论缺乏充分论证。
最后，主持人博士生王健怡对本次沙龙进行了简要总结，并对各位老师和同学的积极参与表示感谢。至此，德育所2026年秋季学期第二期学术沙龙圆满结束。
文字｜谭焱铧
图片｜卢怡帆
编辑/排版｜胡凯琳
审核｜程红艳
