2022年7月1日，华中师范大学道德教育研究所2022年春季第九期学术沙龙在田家炳楼909室，以线上（腾讯会议）、线下相结合的方式顺利举行。本次沙龙由博士生卢迎丽主持，杜时忠教授、程红艳教授、张添翼副教授、孙银光博士和德育所全体硕博生参加。
本期主题活动有二：一是博士生廖思伦小论文汇报：《“双减”政策执行阻滞及其对策的制度分析》；二是博士生付东兵小论文汇报：《教育“内卷化”的形成机制与突围之策》。
主题汇报一
廖思伦：《“双减”政策执行阻滞及其对策的制度分析》
博士生廖思伦从“双减”政策执行阻滞的现实表征、制度成因、制度突围三方面进行了分享。在对“双减”政策进行田野考察的基础上，提出“双减”政策在具体执行过程中存在“机械化”、“全异化”和“合谋化”等政策执行阻滞现象。又因“双减”政策执于具体的制度背景之中，受已有制度背景的约束。因此，他从三方面分析了其制度原因：政策网络主体之间的利益博弈，政策本身与现有制度之间的张力与冲突和政策执行的文化、社会与经济成本的影响。在此基础上，提出了政策突围的三个措施：实现多元主体利益的有序统整，不断完善政策执行的“执行性制度”与“背景性制度”，降低以“文化成本”为关键的政策执行成本。最后提出问题：文章会不会存在意识形态的问题？宽泛的制度的合理性、有效性？
在交流讨论环节，与会师生针对报告内容进行了广泛深入的讨论。
程红艳教授肯定了该论文的价值及廖思伦近一年的进步，同时指出需要进一步探讨政策和制度的关系，即论文的第一、二部分的关系问题。制度是执行政策的工具？还是政策是制度的一部分？需要加强理论学习，进行理论性的反思。了解什么制度是“好”制度。建议对于执行制度的成本与收益进行原理上的反思：一方面是制度本身的分析，另一方面是该制度与其他制度的关系，它们之间的嵌入性关系可以深入考虑。除此之外，还需要注意多元主体的利益问题，执行主体怎样影响制度的执行？
张添翼副教授提出两个问题：一是“双减”政策已经执行，“阻滞”状态如何区分，用词是否合适？或者说在什么意义上受到了阻滞？二是单政策分析是否合适？“双减”政策是单一政策还是会根据效果增进其他政策？
孙银光博士提出建议：一是考虑制度执行问题时，要兼顾考察制度本身的合理性。二是从制度分析的框架（制度自身规范、意义性及支撑性问题、主体和对象的覆盖范围）考虑。三是建议阅读相关书目，加深对“制度”的理解，学习相关的制度理论，深入探讨制度问题。四是题目的拟定可以选择一个具体的视角（“双减”政策对家长、学生、培训机构的影响），提前考虑整体的分析框架。
博士生刘志芳提出建议：一是该论文主要采用制度的视角分析政策执行阻滞的原因，但分析不够深入、清晰。二是调研部分以及表格部分需要规范格式。
博士生卢迎丽建议更改题目为：“双减”政策的制度困境及疏解之策。
博士生姜子豪认为制度成因之间的关系比较混乱，建议深入思考制度和政策之间的嵌入关系及其效果。
博士生付东兵建议先对政策执行的过程进行客观描述，考虑政策出台的诉求以及政策执行的实际效果和评价反馈。
博士生罗艳华建议考虑政策研究中的概念用法。在拟定相关概念时，考虑学术认可度。比如用执行偏差、替代性执行、选择性执行替代“全异化”，考虑文化冲突和文化成本的区别。并提出问题：立足于零散观察和调研的论文信度如何？
主题汇报二
付东兵：《教育“内卷化”的形成机制与突围之策》
博士生付东兵从内卷化的实质、“教育内卷化”的外部表征、形成机制分析、突围之策四个方面进行了分享。在厘清“内卷化”实质，梳理“教育内卷化”外部表征的基础上，从社会结构、个人选择、教育制度和教育活动四个层面分析了“教育内卷化”的形成机制。进而探讨“教育内卷化的原因”：社会发展不均衡与教育阶层隔离是其深层原因；家庭对优质教育资源的盲目追逐是其内在诱因；分支学制、教育考试制度及重点学校制度为其提供了政策环境；教学目标窄化，教学模式固化，教学评价异化是其的主要助力。最后提出破解“教育内卷化”的突围之策：推进社会均衡发展，淡化学校阶层分隔；转变家庭育人理念，促进个人潜能发展；建立公平的教育制度，创建终身学习环境；有序推进教育改革，转变教育教学方式。
在交流讨论环节，与会师生针对报告内容进行了广泛深入的讨论。
张添翼副教授建议考虑教育“内卷化”的学术概念是否存在，“内卷”的对象也需要深思。
孙银光博士认为论文思路清楚，但无新意。建议考虑为什么它可以作为学术性的问题?为什么会在目前引起重视?思考教育“内卷化”的要素和特征，加深理性认识，选择一个合适的角度进行深入论证。解决思路要清晰，对策要具有操作性，行文要注意具体的表述。
程红艳教授认为该论文的理论性、创新性有待加强，建议多读书形成完整的知识结构，同时应注意基本概念、基本观点的论述。
硕士生母志蕊认为第一部分的逻辑需要多加考虑，同时提出问题：教育内卷和教育焦虑的关系如何？教育内卷的主体是否局限于中产阶级家庭？
博士生潘小芳认为论文结构完整，但观点不是很新颖，形成机制部分的区分不够明显，第一部分是教育内卷化的表征还是结果需要进一步的思考。
博士生刘丽中建议从家庭理念的转变、社会评价的改变两方面综合考虑。可以考虑独生子女政策是否会加剧内卷的问题，教师流动制度以及取消重点与非重点学校的区分对于“内卷化”的影响。
博士生姜子豪认为数据有说服力，但作为证据，它不是学理意义上的。建议考虑在社会结构、社会选择以及教育评价背后的资本影响，比如：丰厚的收入、体面的工作、好的绩效和成绩对实现阶层跃升的影响。
博士生杜佳慧建议加入现有文献的梳理与概述部分。
硕士生高一蓝认为对于优质资源的追逐部分可以深思。
博士生刘志芳提出，“内卷”首先是个经济概念，从“内卷化”到其外部表征的逻辑表述不够清晰，建议在中间增添“内卷”的特点、标准部分。论文存在原因和表征的混杂，建议思考“竞争”因素应该归属于原因还是后果。
博士生刘潞认为论文的框架需要进一步明晰。
博士生罗艳华建议“内卷化”的实质部分可以缩减与第一段一同作为引言，文章架构会更清晰。在现实表征部分，要兼顾外部表征和内部表征，考虑教育体系的精细化与复杂化。同时认为社会层面原因的分析不够深入，建议从内部和外部两个方面考虑学校等级结构对“内卷化”的影响。
至此，为期3小时的学术沙龙在其乐融融的氛围中落下了帷幕。
