时 间：2026年1月25日18:30—21:30

主持人：朱晓泉

参与人员：程老师、卢老师、在读博士生及硕士生

沙龙议程：

①课题分享-《县域中考分流后农家子弟教育机会获得的微观机制与韧性路径研究》（分享人：博士生潘小芳）

②课题分享-《家庭韧性对青少年网络风险的治理机制研究》（分享人：博士生许桂林）

议程一：课题《县域中考分流后农家子弟教育机会获得的微观机制与韧性路径研究》

汇报人：潘小芳

（一）汇报内容

1.选题缘由

政策背景、现实困境；基于前期的研究积累，将研究问题进一步聚焦于县域范围内农家子弟的微观机制。

2.选题说明

研究问题、研究视角、核心概念（县域中考分流、农家子弟教育机会获得）

3.研究综述

⟡现有研究缺少从生命历程的角度追踪高中教育机会对职业发展、社会流动的长期效应

⟡关注县域这一场域比较少

⟡从农家子弟通过微观行动聚焦教育机会比较少

4.主要目标

⟡厘清县域中考分流政策在地方实践中的具体运作方式

⟡揭示农家子弟在分流后的不同路径，面临的一些障碍和不平等的问题

⟡从政策、学校、家庭和社会协同的维度，提出针对性的改进策略

5.整体框架

理论分析→实践样态→微观机制Ⅰ→微观机制Ⅱ→微观机制Ⅲ→韧性策略

（农家子弟教育机会获得的机制图：制度结构背景、学校层级系统、分流路径与机会结果、微观机制、突围韧性——县域、学校、家庭、个体）

6.目前的困惑

（1）形式：①参考文献和文献综述中的文献是否要对应 ②字数是否要严格按照申报书要求

（2）题目：把优化路径改为韧性路劲，目的想强调激发农家子弟及其家庭韧性，作为困境突围的实践策略（不确定要不要这样改）

（3）核心概念部分还需要改进调整

（4）研究对象：是否应该包括获得大学教育机会的人？目前还不太想只限于中考分流前后。

（5）农家教育子弟教育机会获得的图示不太完整。

（6）教育分流过程中，对县域中考分流政策执行、学校参与、家庭行动、个体能动性之间的关系思考还不够深入。

（二）讨论

1.刘晶

①思考还是比较多，题目新颖，题目与中高考政策联系非常紧密，可以进一步去熟悉和了解相关政策。

②从自己对中职院校的了解出发，提出这些院校与此课题相关度较高，虽然课题的后面有提到，但是课题的理论与实践意义方面写得有点过于宏观。（可以进一步了解一下普职融通相关的试点案例与问题）

③增加破题段：补充政策背景和紧迫性论述。

④核心概念方面：对“韧性路径”和“县域教育生态”的论述不够清晰，对微观视角“农家子弟及家庭”以及宏观层面“县域政策、学校机制”的论述存在割裂。

⑤文献综述需要补充两个子领域“县域教育”“韧性研究”；林小英的著作《县中的孩子》虽被提及但未深入分析，应该在文献综述中体现书中相应的观点。

⑥理论框架与研究问题适配度不够，比较分离，应进一步融合来为课题服务。

⑦建议在了解国家相关的政策以及县域的高中分流状况的基础上，并结合目前已经了解到的案例，更有针对性地去阐释。

2.付东兵

①文献综述、研究内容写得很认真，值得学习的地方很多。

②聚焦于农村子弟和中考分流的现实情况，基于自己八年班主任的经验提出：农村中考分流是老问题，而课题里没有讲到当前的一些新变化和新问题。

③根据相关数据，指出课题尚未展现教育资源分配的紧迫性问题。

④该课题是从能力视角切入，是否从教育机会视角切入去研究城乡教育的差别以及公平问题更适合？

⑤在课题的切入点上进行调整，直击当前国家、社会面临的真正问题。

3.陈嘉杰

①题目：“县域中考分流后”的表述容易让人误解研究方向，从中考分流本身偏移到后续教育机会获得问题，研究范围被扩大，建议直接聚焦“中考分流”，删除“后”，避免研究泛化。

②机制：指出课题中对微观机制的定义存在相悖情况，且“农家子弟”的概念模糊。

③综述：关于农家子弟社会流动的理论研究综述，更像是一个理论基础，而非综述。（农家子弟是中国特有的概念，国外缺乏相应的研究）

④影响因素：课题里微观层面的论述实际也属于中观层面，应聚焦真正的微观层面的研究。（但微观因素对教育机会是否有实际影响还有待分析）

⑤微观机制：对第三个机制表示困惑，从学校、家庭突然提到学生非常突兀。

⑥图中将学校归入微观互动过程，忽略了学校的资源和学校的策略性行动对教育机会的影响。   （就其个人而言，他认为学校对于学生的影响还是比较大的）

⑦课题中同一个类型的书放一本书即可。

4.王琇

①认可刘晶师姐所说的缺少引言。

②研究视角的困惑：课题涉及多个层面，定位比较模糊。

③研究问题

Ø时间域的问题——将研究限定在“中考分流后”，但实际内容更多在讨论分流时的互动机制。（分流之后的教育机会获得与分流之前的教育机会获得有什么区别？）

Ø在具体的研究问题上，第二个问题聚焦于分流时的教育制度结构，但这种互动性机制如何能回应题目中所提到的“分流后教育机会的获得”这样的核心问题？

Ø分析三个问题时，从分流后跳到分流时又跳到分流后，显得框架较为跳脱。

5.卢迎丽

①申请国社科，题目有字数限制——28或者26字以内，该课题题目较长。

②题目涉及的元素过多，要聚焦研究问题，题目应该简洁明确，限定做一些简化。

③城乡教育分流的比例存在差异问题。

④中考分流之后，就业机会怎么界定，属不属于教育机会的范围还有待进一步的探讨。

⑤韧性路径涉及很多层面，缺少抓手点。

⑥对“立项项目关系”的表述过于复杂。

6.程老师

乐观的方面：肯定了大家写课题的水平，且能够相互协助，共同完善课题研究

不乐观的方面：整体情况太卷了

该课题写得非常不错，希望进一步改进，优中更优

l建议

①申报领域

Ø是放在社会学合适还是教育学合适？要进一步了解两个领域的偏好，看放在哪个领域比较有优势。

Ø社会学的学者会觉得比较新颖，但是他们习惯于定量研究的范式，不确定对质性研究的认可度。

Ø放在教育学，相对而言，没有什么吸引力，“农家子弟”这个课题的相关研究比较多，

②题目：分流后的表达不准确，改为“县域中考分流中”比较合适

Ø重点关注“中等教育”这6年，使得研究具有历程性，时间界限更清楚，还能规避高等教育阶段的复杂,缩小问题域。

Ø要关注“辍学群体”，强调结构性弱势叠加问题。

③背景阐述：讲清楚问题的背景，突出县域中学和农家子弟的特点和问题。

④理论视角：把布迪厄的理论和威利斯的文化理论并列，存在观点冲突。对再生产理论的阅读不够，建议深入阅读再生产理论。

⑤文献需进一步补充

⑥论证要详实

Ø选样、样本代表性方面没有体现关键设计，理论分析的框架（子课题设计）及实践样态都需要更详实的论证，子课题部分要揭示自己的观点。

Ø把制度在一定的结构和整体的制度环境来执行应更为具体，建议结合图论述。

Ø各省教育分流政策存在显著差异，聚焦于中部地区进入深入研究。

Ø微观机制部分要具体化。教育研究需细化分类取样，农村初中问题比县域更突出。

Ø韧性策略仍需深度打磨。

⑦关注最新的教育发展趋势（如破除5：5分流、普职融通）：思考新趋势以及趋势背后产生的问题。

7.卢老师：

（1）问题

①题目：太长、关键词太多，限定的范围会非常狭窄，领域越多重合的地方越小。

②研究问题：应该进一步聚焦。

③社会学非常注重研究的范式，主要是研究方法的创新和规范性。该课题中涉及的方法既不创新又不规范。

④课题内容：涉及一些非常老旧的概念——如农家子弟；这种表述在政策中不会出现。

⑤课题结构不太规范

（2）建议

①先从方法入手来设计研究

Ø可以选择某一个学者作为研究模板，去模仿他的研究。

Ø建议选择方法有创新的学者进行模仿。

②课题导向：从政策的角度考虑课题

Ø所做研究应对国家做出相应的决策有参考价值

③建议参照一些桂林师姐的结构，把第一段话写成摘要的形式（300-500字）

议程二：课题《家庭韧性对青少年网络风险的治理机制研究》

汇报人：许桂林

（一）汇报内容

1.选题说明

⟡具体问题：关注数字技术快速发展背景下青少年在网络沉迷、网络欺凌等方面面临的现实困境。

⟡研究视角：以家庭韧性为核心理论视角

⟡核心概念

2.选题依据

青少年网络风险的相关研究、家庭因素影响青少年网络风险的相关研究

当前研究缺乏从“家庭韧性”这一整体框架出发的系统性探讨、缺乏本土化理论构建、相关影响因素背后的心理机制未完全明晰。

3.研究内容

青少年网络风险的典型表征→家庭韧性对青少年网络风险的治理机制探究→家庭韧性影响青少年网络风险的现实状况→家庭韧性对青少年网络风险的治理路径创新探索

4.研究困惑

①申报“科学技术与社会”是否合适？

②研究焦点的困惑：题目中的网络风险是否要改为数字风险，需不需要进一步聚焦？比如说聚焦到短视频沉迷这样的一种具体的风险，提数字风险会不会有点宽泛？

③研究路径到底是追求具体可操作性还是系统性？

（二）讨论

1.卢老师

①题目：改为数字风险的表述更合适，但要考虑是用数字还是用数智。

②治理的表述不准确，它不仅仅是一方面的工作；家庭只是一个方面，谈不上治理。

③申报领域

申报马哲的课题：没有政策表述的支撑（理论问题要用领导人的讲话）

申报社会学和教育学就不用考虑

④建议

Ø要有政策导向，不一定是要对应已有的政策，可以是引导一个新的政策出台。

Ø所做的研究对我们政策有什么帮助导向。（现有的政策文件缺乏网络治理，包括治理数字风险）

2.陈嘉杰

网络风险是一个用得比较久且概念比较宽泛的术语，而“数字风险”针对性更强。

（或者使用其他更具体的表述来更针对现实生活中存在的问题）

3.潘小芳

①研究述评表述较为繁琐：避免家庭韧性强调等语句在述评中的出现，突出核心观点。

②在整体框架或者分析视角的部分画一幅图更加清晰。（关于青少年网络风险的典型表征应该更具体一些，如信息茧房、网络欺凌等）

③建议进一步思考第四个部分的标题“家庭韧性影响青少年网络风险的现实状况”中的相关表述。

4.陈珊珊

（1）数字风险和数智风险

①内涵

Ø数字风险——数字技术应用的一种基础型风险

Ø数智风险——学界更多的倾向于数字技术+智能技术

②区别

Ø核心技术载体的区别

Ø风险来源的区别

数字：来源于技术漏洞和人为操作失误

数智：智能技术带来的自主决策缺陷

Ø风险特质的区别

数字风险更倾向于是一种单一性、场景化的的

数智风险更复杂，涉及更多跨场景的虚假视频推荐

③认为“数字风险”更贴合课题。

（2）如果要谈短视频，是不是应该在题目中去凸显？

可以将短视频数字风险纳入家庭韧性研究范畴。短视频带来的数字风险，是家庭可以直接介入的场景，家庭可通过协商使用时间、辨别不良内容等方式来干预青少年面临的数字风险。

5.程老师：

肯定了课题的新意，有现实针对性。

l建议

①题目表述困惑：治理一词的运用不够贴切，缺乏主语，可以修改题目，让意思更明确，如“家庭韧性应对青少年数字风险的作用机制与提升策略研究”。

②文献：

Ø太过简略，缺乏对短视频沉迷与网络欺凌等具体风险的深入分析。

Ø应凸显家庭韧性与家庭资本等家庭的显著特征的区别，建立关联。

Ø要讲明核心概念，如家庭韧性和个体的心理韧性。

③核心概念界定：要界定研究对象的年龄阶段及城乡分布等具体特征。

④子课题设计存在逻辑混乱，要理顺几个课题之间的联系：

Ø核心应该聚焦于“家庭韧性”而非网络风险。

Ø第一个子课题应该讲清楚“家庭韧性的测量指标”。

Ø第二个子课题可以去掉青少年网络风险表征；聚焦一些典型现象，揭示其存在的表征。

Ø第三个子课题缺少相关性论证，建议将第二个子课题和第三个子课题合并，增加家庭韧性与青少年网络风险的相关性研究作为数据支撑。