时间： 2026年9月13日（周日）18:30—21:00

主持人： 李步真

参会人员： 程老师、卢老师、在读博士生及硕士生

沙龙议程：

① 小论文分享——《拟剧理论与人格面具理论视角下当代青年“假面缝合”社交现象研究》（分享人：硕士生陆洁）

② 暑期社会实践分享（分享人：硕士生胡凯琳）

议程一：小论文分享《拟剧理论与人格面具理论视角下当代青年“假面缝合”社交现象研究》

分享人： 陆洁

（一）主要内容

论文框架：

一、问题提出

（一）研究缘起：当代青年在多重社交场景中的“假面缝合”现象

（二）核心概念界定：“假面缝合”

（三）研究问题

二、理论基础

（一）戈夫曼拟剧理论

（二）荣格人格面具理论

（三）理论与研究问题的适切性

三、假面缝合的生成机制

（一）外在互动逻辑：社交关系浅层化、信任危机、道德风险

（二）内在心理机制

四、对策与教育启示

五、结语

（二）讨论

李步真：

1. 当前标题以“假面缝合”或“假面缝合”现象为核心概念，但该词在媒体和学术界的接受度不高，尚未形成共识，不宜直接用来概括研究对象。建议将研究现象的学术概念放入标题，如改为“多重面具下的自我整合：当代青年社交中的身份建构研究”，或以副标题形式出现：“当代青年社交中的自我建构研究——以‘假面缝合’为分析概念”。

2. 问题的提出部分缺乏与现有文献的对话。“假面缝合”究竟是新现象，还是旧现象戴新帽子？在学术上它到底是什么问题？是身份建构问题还是其他问题？以往研究有什么发现、不足？目前引言和整体论证缺乏学术根基。

3. 第一部分最后提出的两个问题——“假面缝合为何在当代青年中盛行”“这一现象揭示了青年群体怎样的社交发展趋势”，恐怕不是论文核心问题。摘要中提到的“外在互动逻辑”和“内在心理机制”才更接近核心。

4. 理论与研究问题的适切性还需进一步论证。目前更多是对理论的介绍，未深入与研究问题结合，不能简单说“拟剧理论与表演性相契合”“人格面具理论与假面相对应”就构成理论基础。总体建议加强文献梳理，把论证建立在文献基础上。

王琇：

1. 核心概念的问题，概念界定比较模糊，还存在一些不足，需要进一步的进行概念界定，包括假面缝合的表现有哪些？

2. 理论使用的问题，当下存在理论拼凑、堆砌的问题，没有解决为何需要从外化和内在两个维度去分析等问题，理论的实用性问题等等。

3. 标题与内容的割裂，表现在第3部分。

4. 结构不够完整，包括解决措施、策略的问题。

5. 文章还需要回答一个基础问题，为什么大学生在不同场合表现不同的自己被称为“假面”，要把握好边界，不能把所有类似的现象都归入假面概念，要界定清楚。

陈珊珊：

1. 概念的问题。

2. 结构上存在冗余和重复，理论介绍不必展开，应一句话带过，重点分析“假面缝合”的生成机制。

3. 第四部分对策部分大而全，类似放之四海而皆准的原则性策略，缺乏针对“假面缝合”的实践针对性。

4. 段落论证存在问题。以外在互动逻辑部分为例，“假面缝合导致社交关系浅层化”这一判断需要说明：社交深度的评判标准是什么？是自我暴露程度、关系持续时间，还是情感深度？戈夫曼并未说前台表演等同于浅层关系；与父母、朋友相处也有前台、表演、礼仪和分寸，这些本身也可能是深度关系的一部分。面具与面具的碰撞也不一定没有深度。所谓“浅层化”，究竟是社交质量下降，还是社交类型多元化？用传统熟人社会标准评判流动性社会中的广度社交，是否适切，值得商榷。

何展宏：

1. 标题吸引人，也有新意，但“假面”与荣格所说的“面具”似乎没有太大差别，为何另提“假面”而不是“面具缝合”？

2. “缝合”概念未界定清楚：它到底是一种拼凑行为，还是一种策略？偏重是什么？

3. 机制部分的三点——社交关系浅层化、信任危机、道德风险——不像并列关系，更像递进或循环关系：个体为适应社会期待戴上面具进行前台表演，为避免面具破裂而进行观众隔离，导致社交浅层化；他人感到不真诚，引发信任危机；信任危机又进一步导致社交浅层化，最终形成道德风险。

4. 文章与教育学关联不强，更像社会学或心理学论文。建议回归教育学视野，回答教育如何帮助当代青年把握“缝合”的线，在碎片化面具缝合中不迷茫，并逐步建立真实自我。

赵申慧：

1. 文章整体逻辑不够分明，第二部分机制没有讲清楚，总体上更像在谈道德风险。建议将关注点聚焦为“假面缝合背后的道德风险”，并提出有针对性的教育性意见或策略。

2. 写“假面缝合”时，首先要搞清楚为什么叫“假面缝合”，为什么用前台后台理论分析。从戈夫曼理论看，前台和后台是人在生活中的必要表现，具有客观性，并无对错之分。应承认假面在当下社会有一定合理性，再分析为什么人与人在前台和后台不一致，为什么会有真假。若假面不好，不好在哪里；若合理，合理性何在。进而分析原因，如数字化、社交碎片化、身心疲惫等，使理论真正套入“假面缝合”。

3. 对策性建议放在结语中是否合理？结语谈到假面性有积极作用，应在文章前面也体现总体判断：承认其合理性，同时指出负面影响，再给出对策。

程老师：

1. 认同大家意见：核心概念是否被学界认可、界定是否清晰、能否立起来，理论视角是否贴切，机制是否真正揭示。目前机制部分更多讲了表现、后果和影响，未揭示机制；教育学色彩不足，偏社会学。

2. “假面缝合”这一核心概念与引发思考的一系列现象之间，联系还不够必然，需要进一步加固。现象本身包含不同特质：在导师面前是好学生、在朋友面前自如，是社会角色，不是假面；平时内向，被老师交任务后变主动，也不一定是假面；面对陌生人回避真实职业，是自我保护机制。年轻人社交主流更多是社交退缩、社恐、交流少，不一定是戴假面。对朝夕相处的同学时刻戴假面很累，认知负担和心理压力很大，难以成为常态。把本质上不同的矛盾都归为“假面”，不太合适。

3. 方法上，如果坚持该选题，需要像社会学研究那样开展实证研究，不能只描述几条概念。应通过深入访谈，揭示“假面缝合”到底有哪些假面、在什么情况下呈现、是否常态、存在于什么人身上、表现为何种特征。目前机制、影响更多是推断，事实层面的经验调查较少。建议增加实证，依据调查单独设一部分描述“假面缝合”的现象与表现，并增强与教育学的相关性。

陆洁回应：

谢谢各位老师、师兄师姐的建议，会进一步思考核心概念、逻辑链和实证方法问题。

议程二：暑期社会实践分享《关心，但不得法——黄坪村留守儿童的教育图景》

分享人： 胡凯琳

（一）主要内容

一、实践概况

实践地点为恩施州宣恩县椒园镇黄坪村。该村2015年实现全村脱贫，现主要发展黄金梨种植和农文旅融合产业，为少数民族聚居村落。撤点并校后，村级小学已几乎萎缩，镇上博雅实验学校是华教学堂长期对接学校。团队由研究生和四位本科生组成，专业涵盖教育、经济与管理、科教论、小学教育等。7月12日出发，约10天，正式上课6天。课程分三类：乡土文化课程、长征精神与爱国主义教育、心理与安全课程。原预计30人，实际报名68人且不断增加，年龄从幼儿园中班到高二，临时分小学段、初中段、高中段。

二、田野观察日记

留守儿童监护替代问题：少部分由父母接送，更多为代理监护和同辈监护。代理监护包括爷爷奶奶、亲戚、邻居互相委托；同辈监护为年长哥哥姐姐带弟弟妹妹回家。案例：二年级女生带幼儿园中班妹妹回家；部分年长孩子疏于看管，姐姐玩手机，不与妹妹交流。父母监护缺失导致部分儿童出现分离焦虑、缺乏安全感，晚接时担心被抛下。隔代监护中，爷爷奶奶多反映无法提供学业支持。

家长教育态度：“关心，但不得法”。有奶奶了解孙女排名、成绩进退和强弱科；有家长额外买两份课外作业并叮嘱老师监督；但存在买错习题的情况，如初中升高中孩子被要求做高考数理化综合。家长认为暑期学校比在家玩手机好，需求更多是托管和替代玩手机，而非学科提升。其关心受信息资源限制，缺乏有效性。

儿童主要情况：部分孩子性格内向、敏感，自我介绍困难，被批评后大哭，存在自卑心理。学习自主性差异大，学习水平差距大。课余爱好包括画画、军事、想当老师警察等，也接触网络文化、烂梗、虚拟歌姬。电子产品依赖较高，午休刷短视频、打游戏。替代性活动少，假期活动供给本身也是教育公平资源。

线上访谈发现：访谈对象为博雅实验学校七年级升八年级女生，父母离异再婚，与爷爷奶奶同住，家里经营黄金梨种植、快递代寄和花锣鼓队。她四年级起帮家里打快递单，常半夜被叫醒。班级排名靠前，担任班长，期末成绩退步，偏科英语数学，喜欢语文、鲁迅、《红楼梦》。学习动机较强，曾想当医生治奶奶，现在想入党、改变他人对自己家的看法。学校寝室20人一间，卫生间5个蹲坑且无挡板，4人一起洗澡无遮挡；老师普遍较凶，英语老师曾被气到两节课不讲，卡点下班；学校实行班级打散政策；补课较少，部分家庭无经济能力，学校是否应承担补偿性教学值得思考。

三、思考与疑问

小学课堂活跃抢答，初中课堂沉默拒绝发言。联系佐藤学“虚假的主体性”，小学阶段过度强加虚假主体性，可能导致初高中反抗，影响自由成长。教师为控制课堂、推进计划希望学生踊跃，但学习质量可能浅薄。

如何避免对留守儿童先入为主和污名化？现象学强调悬置，但实践中容易带入同情目光。如何做到同情但不共情？

访谈技巧问题：对象跑题较久，如何拉回？如何接住“我算留守儿童吗”背后的敏感情绪？

如何面对孩子说谎？如逃避惩罚、夸大事实。低龄儿童访谈中，如何既理解其策略，又不影响对真相的认识？

暑期支教能带去什么？6天时间短暂，影响有限。教育不能代替父母、补齐家庭缺口，但至少可让孩子知道外面还有别的路。有初中女生询问华中师范大学录取分数线，并与志愿者约定高考报考华师。

（二）讨论

李步真：

1.分享内容丰富生动，观察细腻，令人身临其境。

2. 要审慎对待观察到的现象。能参加活动的学生可能经过筛选，家庭负担相对轻；真正被家庭离不开、负担重的学生可能未纳入观察。上下学由代理监护或同辈监护接送，在城市中也常见，不一定能直接推论出父母缺位。家长对实践项目的需求是托管而非学科提升，可能基于对6天兴趣类课程的判断，不足以完全推断家长对学科学习的态度。不否认活动意义，但需要从多方面综合考虑。

卢老师：

1. “关心，但不得法”的说法值得商榷。奶奶无法辅导孙子，主要不是方法问题，而是文化程度和知识技能缺乏。偏远贫困地区最大问题仍是缺乏教育资源，甚至基本教育资源，如缺教师、开不出课。数字化、人工智能虽广泛推广，但对农村边远地区教育影响不大，甚至更多是负面影响，如沉迷手机、短视频、游戏。因为除手机外缺乏替代性活动，游乐场、学校操场等也缺少组织。核心原因是教育资源匮乏，并在数字时代转化为数字依赖和数字鸿沟。城市孩子用手机学习，农村孩子更多娱乐。资源分配不是简单问题。三下乡、支教、公益投入不少，但短暂、不持续、不制度化、非常规化，效果不及预期，甚至可能存在浪费或作秀成分。如何让资源留得住、持续惠及农村教育和留守儿童，值得思考。

2. 调研要真正做好，需要多去做访谈。对象跑题不一定无意义，如农村儿童关注的动画形象也值得研究。取舍、引导和临场发挥需要经验。

3. 对孩子说谎，应先作为事实记录，不要先做价值判断。访谈紧张，应先完成访谈、录下来再分析。10岁以下儿童常分不清想象与现实，不一定是道德撒谎；趋利避害是人的本能，不必过度纠结。

程老师：

1. 肯定凯琳的实践和分享有意义，观察细腻、全面，能反思师生关系、社会距离以及如何与农村孩子平等真诚对话。多接触、多了解，才能打破刻板印象。

2. 事实背景还可更丰富，如参与背景、活动发起背景、为什么只办一周、参与对农村孩子是否是一种奢侈品。

3. 与卢老师稍有不同：物质资源匮乏明显存在，如宿舍、厕所、家庭经济资本等；但关系依恋问题同样重要。留守儿童亲子关系、师生关系较淡薄，同伴关系更多是工具型、不牢固，影响自我认知、自我完整性、自尊自信。关系依恋缺乏带来的伤害可能比物质匮乏更大。

4. 访谈中的初中女生令人印象深刻：懂事、承担家庭打快递单任务、有文学爱好、学习动机和成就动机强，体现出留守儿童的韧性。其心理韧性从何而来、需要什么条件、是否可推广，值得追踪研究。若能改善其睡眠问题，减少慢性压力对大脑发育的影响，也很有意义。

这是一个很好的开端，虽稚嫩，但包含教育公平关切和对留守儿童未来处境的希望，值得继续挖掘。

胡凯琳回应：

1. 关于参与是否奢侈：活动由学校老师联系村支书，再通知到户，后续仍有家长带孩子参与；也有中途不来的情况。有一位女生认为兴趣类课程对学科提升帮助不大，家长后来请了家教。

2. 关于时间短：可能受经费和志愿者参与意愿影响。活动控制在10天内，报名人数较多；若延长到一个月，志愿者报名可能减少。