5月24日上午8点30分，华中师范大学教育学院于田家炳楼624会议室举行了教育学原理专业博士毕业论文答辩会。本次答辩会邀请了“长江学者”、南京师范大学冯建军教授作为答辩委员会主席，华中科技大学李太平教授、湖北大学靖国平教授和华中师范大学涂艳国教授、王坤庆教授、杜时忠教授、程红艳教授、田友谊教授分别作为答辩委员出席答辩，校内外30余名师生旁听本次答辩。华中师范大学道德教育研究所沈艳艳博士、孙永敏博士作为答辩人参加了答辩。

本次答辩会共分为答辩人毕业论文陈述、答辩委员评价并提问、答辩人回答问题、答辩委员会讨论答辩结果并由冯建军教授宣读答辩决议、答辩人和答辩委员发表感言等五个环节。

01

沈艳艳博士的论文题目是《知识何以育德》。答辩人分别从研究缘起、研究思路与方法、研究内容及研究的不足四方面进行答辩。答辩委员会认为，该研究具有重要的理论价值和实践意义，论文论述了知识育德的理论基础、具体特征等内容，探讨了知识育德的机制，剖析了知识难以育德的原因。论文对道德知识和非道德知识的区分为知识育德提供了可行的路径，有一定的创新性，但对一些具体理论问题的现实洞见和实践关照力有待加强。

针对沈艳艳的博士论文，答辩委员会进行了评价与提问。程红艳教授认为，论文选题有价值，但应进一步扩展论文的理论基础，加强研究的具体性和针对性，同时指出下一步应对“何种知识最具德育价值”及“道德认知如何转化为道德行为”进行深入研究。田友谊教授指出，论文选题有一定难度，他希望该研究可以回应“何种知识能够育德”及“如何运用知识德育理论呼应当前学校德育工作”等问题。王坤庆教授肯定了沈艳艳博士的理论勇气，他认为本研究需要具备一定的创新性，并区分不同知识观视野下的德育理论。靖国平教授指出，对于知识何以育德的机制论述应当更细致，同时说明知识德育对不同主体存在的差异。李太平教授建议进一步探讨不同德育思想所能发挥的不同作用，同时完善论文的结构。涂艳国教授提出，在知识育德的背景下，应如何防范有害的道德知识？冯建军教授在肯定沈艳艳博士学术勇气的基础上，指出应进一步思考知识德育论能否成为一种理论流派，并说明知识德育论与情感德育论，抑或是其它德育理论的关系。

02

孙永敏博士的论文题目为《社会本位德育的现实困境及其超越》。她分别从研究问题、研究思路、研究方法、研究内容及研究反思五方面进行答辩。答辩委员会认为，论文选题具有一定的理论价值及实践意义，该研究梳理了社会本位德育思想的历史脉络，并结合现实说明了该德育思想的困境。该研究力图通过建构共同体实现对社会本位德育思想的超越，具有一定的可行性，但仍需进一步探讨与社会本位相关的概念性知识以及共同体的作用机制。

针对孙永敏的博士论文，答辩委员会进行了评价与提问。杜时忠教授指出，答辩人需对论文部分细节内容进行修改，同时建议重新斟酌社会本位的类型。涂艳国教授认为，该研究需要结合我国当前社会本位德育的真实现状，并分析原因。李太平教授指出，论文应说明当今我国集体主义教育的现状，在此基础上对学校提出具体的改进策略，此外，他建议进一步说明个体价值观多元化与集体主义德育思想的关系。靖国平教授建议丰富对论文重点概念的论述，加强标题和内容的匹配度，并丰富结语内容，说明在何种角度上能够实现“超越”。王坤庆教授在简要介绍新中国成立70年来社会本位教育思想的基础上，建议在理清社会本位德育思想的发展脉络的同时说明首创者，并与个人本位德育思想相联系。田友谊教授强调，论文的基本概念之间需相互呼应，研究聚焦的问题不够明确，他建议思考在运用西方国家架构的理论探讨中国问题时如何有效迁移的问题。冯建军教授肯定了该研究的理论及实践价值，建议答辩人进一步探讨相关的具有争论的知识性问题，并说明社会本位思想与社群主义的联系。

经投票表决，答辩委员会一致同意通过沈艳艳、孙永敏的论文答辩，成绩评定为良。随后，答辩学生代表对答辩委员会表示了诚挚的谢意，程红艳教授、王坤庆教授以及涂艳国教授对答辩学生的辛勤付出表示肯定，对出席本次答辩的各位委员表示诚挚的感谢。最后，冯建军教授总结发言，对答辩学生今后的学术道路提出了期望，并要求在答辩意见的基础上认真修改论文，完成博士论文写作的后续工作。

至此，本次答辩会圆满结束。

祝贺沈艳艳、孙永敏顺利通过答辩！顺利通过答辩的还有教育学原理专业博士生陈亚凌、姬冰澌及肖龙。“天高任鸟飞，海阔凭鱼跃”，愿前程似锦！