Ø 时间：2023年5月21日19：00-21：30
Ø 参与人员：程老师、卢老师、在读博士生、硕士生及本科生科研助理
Ø 主持人：王健怡
Ø 沙龙议程：
议程一：博士生杜佳慧论文进度汇报：《城市底层教育再生产问题研究—以中部某市X校为例》
一、分享环节
1.研究问题：
Ø 题目的修改：
Ø 关键概念——城市底层、教育再生产、学业不佳学生、认知-文化
Ø 具体研究问题：
2.研究设计：思路图；根据不同的研究对象使用不同的研究方法。
3.资料收集
4.写作思路：绪论、理论基础、背景呈现、学校个案、家庭教育、认知-文化、困境与突破
5.困惑与计划
①认知-文化理论的建构是否违背扎根理论的研究思路与方法？
②重点部分是否出场太晚？
③各个部分是否存在割裂？
④研究对象的命名问题
⑤遇到重复的地方是否体现了逻辑上存在问题？
⑥论文结构上存在不平衡
二、师生讨论环节
博士生陈金平：
1.就研究方法谈了一些体会。前面做了很多调查，最终可能还是应用混合研究方法，整合访谈和问卷来解释问题。
2.大体介绍了扎根理论的三种不同模式，建议做严格的三级编码，方便后续追溯。
博士生罗艳华：
1.文化能够塑造青少年情感、自我认识、与他人的相互关系等，但目前的应试精英文化不利于人的成长。
2.认为自身研究和其有共同之处。
3.对认知的概念不太认同，建议用一个更确切的词。
博士生刘晶：
1.资料收集很扎实。
2.认为两个题目中，第一个题目比较保守，第二个题目更加贴切。
3.在写作的时候可以把第五章的一些内容融入到第三、第四章，从而解决重点部分出场太晚的问题。
4.一些概念不能先入为主。
博士生潘小芳：
1.论文较为完善。
2.理论基础上，认知-文化理论的重要性没有得到凸显，要阐述清楚认知-文化理论的要素。
博士生刘莎：
1.家庭教育这一部分章节偏多，建议可以再凝练一些。
2.建议可以参考《家庭教育社会学》一书中“假相倚”和“非对称性相倚”的观点。
博士生廖思伦：
1.框架太过复杂，想解决的问题特别多。建议简化，在写作过程中慢慢扩充。
2.理论也有些复杂，认为可以整合。
博士生卢迎丽：
1.论文选题应可以用一句话表述出研究的关键问题，但目前呈现出来的三个子问题没有很好的汇集于一个核心问题。
2.认为第五章可以往前放。
3.目前的呈现可能和调研资料收集有关，整理的时候都想整合起来，但一些细枝末节的内容可以删减，只留下关键内容。
4.疑问：核心理论的核心定位是什么？用于解释还是建构？
博士生罗艳华：
原来的题目更多从学生主体进行解释，现在改了题目之后将多因素纳入考虑，题目更大了，认为更符合人类学研究范式，可以参考。
博士生付东兵：
1.论文主要偏重文化的影响，上层的教育做的不错，而中西部地区、农村地区教育水平比较落后，地区间的不平衡和差距可能就是文化的影响，非智力因素对学业成就的影响可能更大。
2.文中出现的城市底层学生、学校、教育的说法如何定位？建议在学理上说得更加明确。
博士生娄琳琳：
1.论文的主题不明确，每一个部分的每一个小标题和要解决的核心问题之间的关联性不强。
2.写作内容太多了，比较冗杂，建议从整体框架入手、再在写作中扩充。
卢老师：
1.上次的汇报更多是从社会心理的角度（自我认知、自我贬低、自我设限），这次融入进来很多想法，将政策、制度都纳入进来了，但没有想的太清楚，是解释现象？还是在方法论方面建构？是想清楚是做社会再生产的验证性研究（e.g.《学做工》），还是建构具有本土特色的再生产理论？
2.以前的理论更加激进，但十几年来我国社会发生很大变化，再生产机制也相应发生了变化，现在应该可以形成具有中国特色的、本土化的理论，时机比较成熟。建议可以尝试建构一个现在社会境遇之下社会再生产的机制，如此，只关注底层学生太过狭隘。希望能够对理论做出一点独特的贡献。
3.社会的弱势群体还是有机会，他的境遇会随着社会的变化有所改善。
程老师：
1.关于题目，主标题“我不是读书的料”能够起到揭示题眼、画龙点睛的作用，一眼看过去能够get到论文想讲什么。现在的题目有点大，建议聚焦到“城市底层再生产的教育机制研究”。
2.西方的理论可以本土化。布迪厄看重“文化资本”，伯恩斯坦更看重语言这一概念。文化认知不一定是一种理论，可以看作是一种图式、一种思考方式，这种图式把个体固定在原有的位置，影响自我的行为、认知，这对于文化资本和语言符码是一种补充。相关的几篇文章发到了群里，可以参考学习。
3.建议将社会结构和教育结构、学校的基本状态、家庭的家校合作描述清楚，再阐述个人在这种格局之下产生的文化认知图式，用动态的视角进行个案展示，依据扎根研究进行理论化建构。
4.章节不在于多，在于各章之间的关系何在。可以将各章整合起来构建教育机制图。
4.一些微调，如：勾画区域教育的结构，谈快慢班格局、教育的生存状况，底层文化的整体状况，对家庭文化进行总体梳理。内容章节不必太多，第六章应是教育整合机制的研究。最后一章谈谈对策。
5.比之前大有进步，目前主要是内容过多，弄清理论之间的关系问题。
议程二：博士生周如川论文汇报：《现代大学社区书院制改革的背景、困境与出路》
一、分享环节
论文框架：
引言
一、社区书院制改革的时代背景与理论渊源
（一）三全育人的时代背景
（二）扎根中国大地办教育的殷殷嘱托
（三）引领学生健康成长的新型阵地
（四）人的自由全面发展和“大学之道”的回归
二、现代大学书院制改革的问题与困境
（一）对书院制改革的重要性认识不够
（二）书院-学院存在权责不清和人员冗杂问题
（三）师生和受众群体对书院的认识有偏差
（四）现代大学追求功利实用致人文精神缺失
三、现代大学书院制改革的路径方法
（一）高效制：崇尚以生为本、打造“一站式”大厅
（二）双轨制：书院学院协同育人、构建三全育人合力
（三）导师制：教师学生密切互动、创建教学相长浓郁氛围
（四）博雅制：丰富书院第二课堂、搭建通识教育体系
（五）自治制：强化书院学生自治、引领学生自我成长
（六）实践制：依托实践育人理念、丰富书院文化活动
结语：复兴书院、传承儒学
二、师生讨论环节
博士生刘莎：
1.学校实践经验有理有据，但文章中没有体现出学校的经验。
2.可以对学生、教师进行问卷调查，这样更有理有据。
3.第一部分“社区书院制改革的时代背景与理论渊源”中的理论渊源体现不出。进行书院制改革的迫切性在哪？
4.认为第二部分“（一）对书院制改革的重要性认识不够”和“（三）师生和受众群体对书院的认识有偏差”可以整合，“（四）现代大学追求功利实用致人文精神缺失”更像是必要性，应放在前面。且语言太过于报告式，建议精炼引用。
5.路径部分应是从无到有的思路。
博士生娄琳琳：
1.文章行政色彩浓厚，理论基础不够厚重。
2.问题部分的标题和内容不相符合，如：（一）对书院制改革的重要性认识不够；（三）师生和受众群体对书院的认识有偏差；（四）现代大学追求功利实用致人文精神缺失。问题表述浮于表层，建议往深层挖一挖。
3.路径部分有些过于具体，有些过于笼统。
孙永敏博士：
1.第一部分的背景可以在引言部分进行简单介绍。
2.第一部分论述现代大学书院制的德育价值及开展情况。第二部分再写现实困境。现实困境部分没有进行深入的讨论。
3.为什么前面要加上高校制、双轨制、导师制等等表述？感觉路径部分只是点到为止，没有详细提出如何建设。就如何建设导师制，举了牛津大学的例子。
博士生陈金平：
1.结合2015年南方科技大学参观学习的经历进行分享。
2.目前绝大多数高校很少实行书院制。这篇文章应该主要回答两个问题：第一，为什么要实行书院制？第二，怎么实行书院制？文中关于“为什么要实行书院制？”尚且不能说服读者，关于“怎么实行书院制？”提出的路径不是很具体。
3.目前高校管理学生主要有教学、学工两条线，书院制相当于学校里要多一个机构。把学生放在书院学会好一些吗？书院的功能是什么？感觉书院的形式大于内容，其功能与现在大学结构立德树人的功能相比，没有得到凸显。
4.关于实施路径，专业课很难参与书院制，辅导员怎么参与书院制的管理？
博士生刘晶：
1.结合自身值班的经历进行分享。
2.现代大学书院和正常教学工作、学工口的工作相比，有什么功能？
3.文章行文有问题意识，但没有深入。建议宏观上找一个理论视角进行分析，或者从一个小切入口，深挖一个小的问题。
4.结构方面，时代背景、理论渊源文字内容太多，重点不突出。困境部分也是。
博士生廖思伦：
1.书院制可以看作是思想政治工作。传统书院和目前高校里面倡导的书院之间有何内在逻辑？建议弄清楚这一前提问题。
2.文章行政色彩浓厚，只有述没有论，只是表达看法，而不是学术表达。建议尽快将行政思维转向学术思维。
卢老师：
1.文章带有明显的行政思维，没有弄清“学术论文”和“工作报告”。
2.写工作报告第一步都是工作政策。而做学术第一点就是要反思，出发点不应该是政策文本。出发点应该是为什么要推行书院制。没有办书院的大学也办的很好，为什么还要推书院制度？可以从两个角度进行分析。一是历史角度，历史比较悠久的大学一般实行书院制，一般是英美体系的大学，脱胎于行会制。二是少部分大学搞书院制很大可能是出于特色化发展。
3.学术的路径不是政策、权威、领导的抑制，而是一种尝试。
