时间：2023年7月9日19：00-21：30

参与人员：程老师、卢老师、在读博士生、硕士生及本科生科研助理

主持人：周如川

沙龙议程：

1.硕士生龚丽冰论文领读：《互文性：女性就业政策文本的变迁与实践》
2.硕士生吴静仪论文领读：《英国的“寒门贵子”研究——以霍加特“奖学金男孩”为考察中心》

汇报人：龚丽冰、吴静仪

议题一：硕士生龚丽冰论文领读：《互文性：女性就业政策文本的变迁与实践》

（一）分享环节

1.问题提出

2.方法选择

3.分析解读

4.启发运用

（二）师生讨论环节

廖思伦：

1.文章整体写的比较好，发在女子学院学报有点亏。

2.互文性，在菲尔克拉夫著作第四章单独拿出一章论述，但文章把互文性作为最主要的部分来写，理论运用还不是特别适当，费氏话语实践是讲建构什么，讲文本就是什么的问题，讲实践就是剖析意识形态和霸权，讲背后更为宏观的理论阐释。

3.费氏思想来源主要有两个，一是批评福柯，二是批判xxx，共同缺失了话语背后的社会结构和社会关系，话语实践的三个向度。

4.费氏理论有较大张力，可以用于更多理论研究，参考19年《教育研究》刊物上的《我国产教融合政策的生产、分配与消费——话语分析的视角》。

罗艳华：

1. 文章呈现的社会实践还是弱了一些，社会学视角弱了一些，比如女性注意，教育政策文本，社会互动的关系缺乏更深的理论连接和分析。

2. 部分学者认为，社会给女性就业政策越多关照、越多差异化的照顾、扶持和保护，反而对女性的就业可能会更困难。男性没有各种假期，退休更久，男性更能吃苦耐劳，在职场上更有优势。

3. 职业天花板效应，女性从事医生、文秘特定类型的工作类型，晋升方面男性更多，文章没有深入分析晋升方面对女性的排斥，女性更容易遭受职场的天花板。

程老师回应：

1. 思伦拓展了分析方法和话语分析的理论认知，艳华从比较实际的角度分析了文章的短板。

2. 女性保护不存在过度问题，比如产假、平等进入、退休年龄，现在的保护是最基本的，不存在经济学家经常批评的福利保障越高就越不利，比如最低工资使得老板更不愿意招收工人。对女子的保护、男女平权方面还没作到“充分”，需要一些最基本的保障，文章还未深入思考女性就业，在职场矛盾是多方面的问题，当下女性在职场的进入、退休都不平等。

3. 女性发展天花板问题，未来女性就业政策修订，需要关照如何打破天花板，提高女性在政府机构县处级以上岗位、各级管理层、女性校长的比例等。

4. 互文性独特的价值和视角还没有展现，互文性删掉几乎不用做太多修订依然成立，互文性带些干扰不如删掉。

刘莎：

1. 女性在职场进入、发展、退出不太公平的，女性就业文本存在模糊界定，比如以三峡大学为例，辅导员留校都是男生，社会普遍认为高校辅导员工作压力大，24小时开机，各种突发情况，更适合抗压能力强的男性，政策看上去公平，但实践上不公平。

2. 三孩政策虽然给了支持，但会影响女性在结婚和生育愿望，会影响女性的就业率。国家希望生育率可以提高，但是并不一定鼓励到女性愿意生育。

程老师回应：女性存在的目的是什么？不是为了生育，人的精力有限，职场发展越好，越会少要孩子、晚要孩子。重点在于女性减少了生育这个结果你怎么看，是惋惜，还是正常的社会现象。女性存在是为了自由而全面的发展，龙应台说孩子读书的目的是多些选择的机会，社会导向而已是要给女性增加更多机会，提供过她们所珍视的、理想的生活的机会。如果各方面压力大，就没有人愿意生孩子。

廖思伦回应：辅导员队伍当中，女性比例太多了。用了四个省份的样本，女性和男性是7:3，说明辅导员队伍中男性还是比较多的，需要女性力量介入。

程老师回应：直接写不要女性是违法的，大部分设置关卡、障碍，隐性的、潜规则可以，说出来、写出来会被拍出来坐实证据，但是不写出来，潜在层面倾向于要男员工。教育领域比如小学领域女性化比较多，教育研究领域，女性研究人员比例和数量逐渐超越男性。教育领域招了越来越多女学生，有越来越多女员工，女性面临越来越大的歧视，毕业答辩都是女学生，男导师视角就是为什么没有男生来读，女导师就是能力本位，不在乎毕业生都是女学生。在撰写自己那篇《体制化与个体抗争:高校女性学者日常生活研究》文章，也会感觉到女性学者在高校很容易走向职业发展高原区，没有办法突破，资源也有限，某种程度上被边缘化。

周如川回应：以自己学校招聘辅导员为例，直接写招聘男性曾被投诉，后来学校招聘文本改为适合男性报考，须入驻男生宿舍，这样就形成了一种暗示，广大考生也知道报哪里系列了。但也有个困惑，博士生答辩女生居多，但是博导还是男性居多。这么多女性进入教育领域做学生、做老师，但未来毕业成长后，在社会上展露头角的男性还是居多？

程老师回应女性就业、晋升发展弱势现象的原因：

1. 文化偏见。晋升的机会，培训的机会，性别偏见，学院女同志都比较优秀、比较努力，但涉及到晋升高级职称、竞聘院长、副院长，更多青睐于男性，更多是文化偏好已经形成，高校是理性文化，和感性文化不一样的，理性文化尤其是理工科，更多适合男性成长。

2. 社会网络。个人发展受专业网络人际关系，涉及核心利益中，维护她的利益代她发声，学术委员会的领导大多是男性，关照的群体也是男性。

3. 社交圈。女性相对狭窄，男性社交、饮酒等对男性更多机会。

4. 结构性问题。发展成长障碍不是女性个人的问题，是结构问题，资源分配、性别分配有男女差异。

罗艳华回应：人口减少，出生率降低担忧，生育下降并不是危机，是人的意识、观念进步，过去经济是人口红利，廉价的劳动力，人口红利只是对资本家、工厂有益，间接对政府有益，并不是对个体家庭有利，总体来说是个好事，是社会进步的表现。

程老师回应：出生率担忧也是有道理的，避免未富先老，下一代工作的人越来越少，供养他们的人越来越少，养老金的数字无法兑现，国家发展需要有人创造财富，不仅资本家需要，社会国家也是需要充分的劳动力。但是这个问题不能算到女性头上，不能说女性就业政策越好就导致女性不愿意生育，不要把政策弄的太好。衍生的一系列问题是源于以往治理水平低而带来的社会问题。

卢迎丽：文章存在一定的问题，用了三维分析框架又被框架所限制，分析来看有些脱离前边政策文本存在的问题，文本需要服务于实践，但是没有服务，没有看到理论服务实践。

程老师回应：文章形式上很好，文本有解读理论视角和分析有机融合，但是具体读来有点空，没有把女性就业问题、现实问题，讲的更透一些，有启发的观点更多一点就会更好，在回应现实问题方面，抽象话语分析更清楚明白方面有所欠缺。

杜佳慧：互文性，强调了文本的历史性，但是没有推进很好的解决问题，是否能用互文性理论，解释政策没有解决问题，比如越减越负担重，反推是否可以，新的文本出现没有解决以往问题，是否有些悖论在。

程老师回应：

1. 减负也出台了不少政策，减负做文本分析，也可以分析为何难以落地，看看话语分析能否对这个问题给些可能的答案。

2. 文本的分析不能解决实践问题，只是文本分析，不是实践分析。头脑中预想的，就像写论文一样提出了几个实践路径，在理论上正确，但是在实践上如何是不得而知的。说起来头头是道，但做起来就会出现很多制约。女性作为就业者存在哪些期待，德育政策对中国教育承担的使命、任务、期待，又进行了哪些身份建构，为何实践上走形，不是文本分析能解决的问题。

议题二：硕士生吴静仪论文领读：《英国的“寒门贵子”研究——以霍加特“奖学金男孩”为考察中心》

（一）分享环节

一、从“寒门贵子”问题谈起

二、霍加特的“奖学金男孩”研究

三、“奖学金男孩”之于阶层流动的

文化研究尝试

四、讨论：“奖学金男孩”对底层文

化资本理论的一种补充

五、问题和讨论

（二）师生讨论环节

周如川：结合寒门贵子、走出乡土等主题，推荐拓展阅读王兆鑫的两篇文章：《寒门学子的突围：国内外第一代大学生研究评述》《“走出乡土”_农村第一代大学生的自我民族志_王兆鑫》

娄琳琳：

1. 文化上的对抗，失去了阶级，回不去阶级。教育带有维护上层文化的角色，寒门也成为上层文化的背书者，上层文化冲击底层群体。

2. 通过大众化教育形成这种问题，回看我国的寒门贵子是否在流动中面临冲击问题。清北容易产生自卑和低效能感，霍加特认为教育存在，金字塔顶端的人很少人来自底层，精英到底多少人来自底层，李小英认为一个清北掩盖了多少县域教育的瑕疵，很多底层学生被遗弃。霍加特希望通过大众教育解决这个问题，大众教育到来，教育成为人力资本信号，比拼的反而是哪所学校的学历层次，寒门贵子接受的是哪一层次的教育。

3. 寒门子弟应该回归原始阶级，解决问题。他们是否愿意回去？能不能回去？回去了到底有没有用？寒门回去的意义，回去的文化意义到底在哪里？

4. 推荐安东尼·亚伯拉罕·杰克《寒门子弟上大学——美国精英大学何以背弃贫困学生》，美国的贫困学生分为两类，寒门幸运儿适应了精英文化，双重贫困生完全从贫困的学校上升到了精英大学，但没有归属感。

杜佳慧：

1. 文章和我的研究比较接近，写作范式值得学习，比较研究和对比拓宽了视野，以人物观点的写作方式，给了我们一些启发。

2. 从个体上升到群体的意识，过于强调个体能动性，关注到低教育成就的学生。

3. 希望能培养出热忱的少数人，而不是有知识的少数人。建议方面，没有悲观主义的倾向。

4. 大众文化影响到我们，我们需要有辨别意识，批判素养，反思性、自反性，调研中孩子刷手机，对信息接收缺乏辨别。

5. 霍加特的文化概念，还是一种阶层文化。中国文化有不同类型，比如应试文化、竞争文化、制度文化。

6. 文化失衡，调研主体存在失衡，国内外奖学金文化和读书的料，也有文化失衡。高学业成就者文化失衡是结果性的，低成就是过程性的，是认同上产生的危机感。成功突破阶层，怎么应对，怎么面对。

程老师回应：赞成佳慧观点，工人阶层教育，低学业者被抖音、短视频、网络文化所裹挟，容易受到随机信息的主导，要培养批判的素养，对主流价值观批判的素养，对消费文化，对功利主义思想保持警惕和批判的态度。

王健怡：

量化分析，459份样本，建立四类寒门贵子验证，验证是否存在底层文化样本：

1. 底层文化没有被验证，努力的品质不属于底层学生所特有。努力是高竞争的中国教育场域中学生的共性（“内卷”、“鸡娃”等现象）。但努力的心性品质依然是寒门子弟实现学业逆袭的重要因素。

2. 政府部门的资助能直接改善寒门学子经济资本先赋性不足的问题，为寒门学子提供更多的资源与支持。

程老师：

1. 奖学金男孩、读书的料的语境，在中西有个文化的对比，不同社会主要有三种文化，一是精英文化，受过高等教育的聪明的有抱负的一类群体拥有的文化，二是大众文化、主流文化，大多数人拥有的，三是底层文化，处境不利的一群人。

2. 英国欧洲国家也有漫长的历史，文化形成过程，光荣革命没有通过革命流血的洗礼，贵族精英文化还有很大影响，折射到教育上，英国纪录片《交换学校》，从英国公学（贵族学校）和底层学校分别挑选3个学生，公学学生训练贵族闲暇爱好，如何管理形象，打高尔夫、喝下午茶、社交礼仪，举手投足从容不迫，体现出贵族的气质，就像洛克《教育漫话》礼仪和德行教育，贵族学校还残留着培养绅士强大教育传统，和平民学校不一样，且这种教育和中国的差别很大，中国从来没有在风度、仪表、谈吐、礼仪付出如此大的努力。

3. 西方占据主导的还是精英文化，和大众文化、底层文化有较大差异。中国文化中只有量的区别，没有质的区别，都追求知识和道德。底层学生进入精英大学，更多是知识面差别，不是文化差异，比较统一化和大众化，精英和底层并不突出，同英国法国对精英、大众文化的区分不同，在资本主义发达国家来说，教育不公平表现在潜在的文化差异，形式上机会均等。中国特点文化上没什么差异，主要是机会差异，质量不均衡，机会不均等，造成寒门贵子比例急剧下降。

卢老师：

1. 寒门贵子说法有问题。寒门为什么一定要出贵子，出了贵子是否就变成豪门，都变成豪门就没有寒门了。不太可能把所有寒门变成豪门，最多贵子“入赘”豪门，其实还没改变阶级状况和不平等。

2. 豪门和寒门相对而生。没有寒门就没有豪门，相对稳定时期，社会阶层结构相对稳定，不接受阶层固化，整个社会阶层趋向于自我复制，文化再生产、阶层再生产，都是再生产的过程，每一个阶层和集团都趋于自我复制，社会结构也趋于稳定。

3. 寒门出贵子，就会导致豪门出贱人。一定阶层的人数都是固定的，帕累托的理论，下层进入上层后，必然要有上层进入下层，寒门出贵子，必有一个豪门出贱人，就公平吗？社会有偏见，喜欢看豪门出贱人，但是也不公平。

4. 说法本身就是落后的。不是寒门出贵子，也不是豪门出贱人，要培养全面而自由发展的人，杜威“自由的公民”，我们培养的目标不是“贵子”，不是把家从寒门变成寒门，独立自主，自由发展的人，所有人比较平等，社会地位收入差不多。现实中和理想中都不可能把寒门都培养成贵子，封建社会残余思想总要把人区分为贵贱，我们要打破这种贵贱的区分，也不能让贵子出人头地后，反过来压榨寒门。

5. 跳出话语本身的陷阱。好的社会是橄榄型的，扩大中间阶层，逐步实现共同富裕。

程老师：寒门贵子能吸引眼球，不是学术语言，某种程度抓眼球的，“你懂的”，不是谨慎的学术语言，但是有时候这个词出来迅速获得认同，约定俗成就这么用。