时间：2023年7月16日19：00-21：30

参与人员：程老师、卢老师、在读博士生、硕士生及本科生科研助理

主持人：罗艳华

沙龙议程：

一、读书汇报《一门琢磨不定的科学：困扰不断地教育研究历史》第一部分
二、师生交流讨论

会议记录：

（一）博士生卢迎丽汇报作者简介，导读和第一部分的第一章

1.作者简介：埃伦·康德利夫·拉格曼（Ellen Condliffe Lagemann，1945-）是美国著名的教育历史学家，从事历史学、教育学、人类学、文化学等学科的学习、教学、研究工作，主张跨学术领域的研究。

2.教育研究的三个主要阶段

第一阶段，科学的探索：早期的教育研究 （19世纪末-1914） 学科建立--融合心理学、教师培训

第二阶段，不和谐的音调：两次世界大战之间的课程研究（1915-1945） 学科演进--课程改革、研究分支（教育人类学）

第三阶段，优秀与平等：长期存在的问题与教育研究的潜能（1946-） 学科发展--教育评估、教育管理（政策、管理等）

3.早起研究的代表学者、基金会和研究协会等简介

霍尔--教育学与心理学建立联系；

桑代克--教育学与心理学正式联系起来，发展出‘教育心理学’学科

杜威--用哲学探讨教育问题，提出杜威式教育理念，被尊为‘进步教育’之父，并开设“实验学校”

卡斯韦尔--哥伦比亚大学教师学院课程与教学系主任，美国第一个独立的课程系

泰勒--领导教育测验.....研究基金会、研究协会

教育研究的特点：两种教育研究模式、学校之间的竞争，

4. 导言——缓慢的演变：教育成为大学研究的课题

 教育的女性化 在1830到1865年间，随着普通教育的扩展，学校教师在美国变成女性为主的职业 霍尔：为教师队伍向女性转变而惋惜; 凯瑟琳 比彻：女性特别适合于帮助对儿童和青少年进行教育（开办女子教师学校）

——教育地位降低

5. 教师专业教育的发展（1820年代开始）

一是教师学校；——州教育部组织，开课若干星期，教育质量参差不齐，开办时间时断时续，提供针对学校基本课程训练和观察地方学校教学实践的机会。

二是学园——接受州政府资助的私立教育机构，提供继普通学校之后的各种相当繁杂的课程。

三是从1830年代后期开始，州立师范学校出现；该类机构更为固定，形式更为永久

6. 两种教育模式（——外在压力推动，教育研究发展）： 一是专业化模式，课程设置围绕着典型普通学校的科目以及“教学的艺术”和“学校管理的科学”进行。二是教育目的多样化的模式，学校传授“教学艺术和良好普通学校教育有关的所有学科内容.....

暗含的缺失：性别偏见存在于教师专业教育中，师范学校的教师指出，他们的学生缺少学术能力、好奇心等。偏见限制了学校的课程、限制了女性职业上升（管理职位多为男子）

7. 学校间的竞争——大学、师范学校抢占教育培训市场

国内战争后，新的教育机构出现：公立高中与研究型大学—前者使得教师教育更为必要；后者产生教育学院或教育系，开展教师培训； 衣阿华州立大学（1873年）成立师范教育系，并设立全国第一个“教学论教授席位” 1894--1895年间，200多所学院和大学提供教师训练，其中27所建立了教育系或者教育学院

8. 1890--1920年代，教育研究逐渐成为一种实证和专业的科学，建立在行为主义心理学和定量测量的技术和思想基础之上

9. 第一章 勉强的伙伴：心理学家转向教育

 心理学以实证研究而非抽象价值来追求真理，得到大众认可获得发展同时，也给教育学提供了科学基础，渐而心理学家也开始探讨教育问题。

詹姆斯（William James 1842—1910），美国心理学家和哲学家，美国机能主义心理学和实用主义哲学的先驱，美国心理学会的创始人之一。1875年，建立美国第一个心理学实验室。1904年当选为美国心理学会主席，1906年当选为国家科学院院士。——追求纯心理学研究；用心理学知识给教师进行培训，

斯坦利·霍尔（Granville Stanley Hall，1844年2月1日-1924年4月24日），出生于美国马萨诸塞州，毕业于哈佛大学，美国第一位心理学哲学博士，心理学家、教育家，美国心理学会的创立者，美国国家科学院院士。

从儿童研究到儿童卫生学——1906年，格赛尔 将儿童研究与儿科相结合，而非教育

1911年，“全国教育协会儿童研究部”更名为“儿童卫生部”，开始转入对儿童精神和身体卫生有关问题的研究；昭示着教育学的边缘地位，也暗示着心理学与教育学的关联将是在实际应用上而非科研探索中。主张采取心理学研究方法系统研究儿童，以为教育实践提供更好的基础。

（二）博士生王琇汇报第一部分第二章、第三章

第二章 教育研究的孤独化与专业化——教育研究成为一个职业

1. 第一节 杜威——杜威的青年时代和早期职业生涯：杜威的人物简介和研究工作简介，实验学校——学校应该是一个简化的社会；杜威思想的社会来源

2. 第二节 爱德华桑代克——“征服教育学的新世界”；桑代克和教师学院：双向的关系；查尔斯贾德——在芝加哥大学

3. 第三节 查尔斯贾德——在芝加哥大学：为了让芝加哥大学的教育研究专业化，贾德裁掉了所有的本科课程，成立了一个校级委员会来管理中学教师的培训和加强他们的专科知识。

贾德发展了一个与逐渐为大众所接受的观点相吻合的课程设置，这个观点认为大学的教育研究必须与社会和行为科学，而不是与哲学相一致

积极影响：社会科学日趋明显地发展客观性和严格性，甚至芝加哥大学的社会学系在整个1920年代都变得更加定量化。教育研究的地位在芝加哥大学大约要高于它在哥伦比亚大学（也高于在哈佛大学）的地位。

第三章 技术带来的影响：测验与学校调查

1. 第一节 教育史与教学哲学：从中心走向边缘

2.第二节 蔑视中的尊贵：埃尔伍德帕特森克伯莱与第一代学校管理学者：伯莱于1917年至1933年间担任斯坦福大学教育学院院长，他的到来标志着该系的重点转向实际问题，他的愿望是“致力于培养校长和学监这样的未来领袖，而不是高中教师“

克伯莱认为科学的教育研究应该运用实证、统计分析方法来探索学校的组织和管理。

科学管理方法对克伯莱这样的人有吸引力，因为它与教育管理问题直接相关，同时也由于科学管理方法强调定量测量，这十分吻合当时日益流行的观点，即有必要“把学校的基本事实作为制定学校政策的基础。”

3.第三节 伦纳德艾尔斯、拉塞尔塞奇基金会及学校统计调查运动：调查研究将如下两个领域的工作人员结合在一起“一方面是创造新知识的科学家，另一方面是传播知识以影响人的生活和社会事件的新闻记者。”如果调查研究可以用来传播公众信息，它也可以被正在形成的政治精英们用来“科学””客观“地推广他们的主张。统计调查研究使精英们的改变地方机构及政治的做法看上去似乎不带偏见。

4.第四节 克利夫兰调查：克利夫兰调查由克利夫兰基金会发起的，开展原因是由于长期以来克利夫兰学校系统内辍学率高居不下，开展调查研究是为了解决这一现实问题。调查结果最后发表了25篇报告。

5.第五节 刘易斯推孟与测验运动的兴起：学校调查运动将学校管理职业变成了一种受过专门培训方能从事的、在普遍接受的标准和业绩标准的基础上的且经得住质疑的科学的职业，而测验运动也具有相同的作用。成绩测验真正源自于桑代克，学生成绩测验风靡全国：1917年至1928年间，美国编制实施的各种测验有约1300多种之多，到1940年，更增至2600种。这类测验之所以有如此爆炸式的增长，可以说与同时发展起来的智力测验相关。

智力测试最开始是用于“问题”儿童的诊治，但推孟认为智力测验表应该适用于所有人。于是他开发出一系列智力、学业成绩的测验表。在整个20年代，刘易斯推孟成为心理学家中的领袖人物。

测量的局限性：教育心理学家日益陷于不断建立和完善测量表的工作中，而忽略了对学习性质的深入探索。对甄别学生的价值和必要性等首要问题则置若罔闻。

6.第六节 共识与社区：学校管理的科学

学校管理需要的专业团体：全国研究主管人员协会（后称“美国教育研究协会”），该协会吸收会员的标准为“研究能力”，成员都“从事测量工作”，在所有教育研究中使用教育测量。→标志着学校管理人员和教育学者之间的新的专业联系，标志着如何为学校管理人员设计大学课程逐渐形成共识（主要是2个方面的共识：1、研究教育问题必须使用定量测量方法；2、行政管理的学习应该把案例研究与实证研究结合起来。）

师生交流

罗艳华：本书其实质是美国的教育学学科建立和发展的历史，介绍的是教育学学科在美国的发展历史。

王琇：是否在横向虽然时间段不同，但教育学学科，教育研究在纵向上在各国国家都有大体相同的历程阶段。

王健怡：教育学一开始依附于其它学科的，从基础上，学科的独立性不足第二感觉教育研究上，照搬其它学科的知识，基础和 研究是依附性，拉格曼的介绍还是比较笼统，不够仔细，研究基金会。

杜佳慧：两点想法：以往去研究历史，事件发生的社会环境和整个经济文化的背景，如何影响教育的发展，没有与美国的社会的经济政治文化环境的介绍，比较重要

纵向上是有发展的趋同，中外的环境的很不一样，转向的过程很困难，有很多不一样的变化，中外进行比较研究也是很有意思，在纵向上也是很不一样的。

付东兵：很渴望看到过去一个世纪，美国经济文化的变革与教育学的演进过程的相互促进的描述，单纯从教育学学科的变化，从教育学人的研究重心的转变，没有深入探讨教育学研究的现实关照，对当时美国社会发展的变化，美国基层教育需求的关照。

大学高等教育学的学科发展，学科的发展都是，都是教育学，部分的教育学者走向一个新的领域，这些的学科的产生都是有类似的发展，别的学科的延伸和发展。

娄琳琳：立足于学科的科学性往往依靠其它的学科来，整本书是一本史学类的书，立足学科的史，教育史中的教育学，教育研究的历史。在研究教育学发展，过于强调精英和基金的影响，过于强调个人和组织的影响，忽视了社会发展的历史因素。

卢迎丽：不同研究者的侧重点，不赞成研究从中心走向边缘的趋势，这是一种学科发展的趋势，从形而上走向形而下的，是一个学科的发展历史，杜威去落实自己的理念，教育测量研究的兴起去检验教育的效果。管理的研究也是去改进实践。例如制度德育论的发展趋势从理论走向实践。国内国外的教育研究的发展历史是相似的，可能过程中转折影响，过程性事件不一致。

我们的教育研究教育学科的建立，挖掘我们国家的教育研究的脉络也大体是一样的。教育家有很大的话语权，私人基金的活跃，教育家去发展自己的教育思想的时候，会找私人基金，我们国家是争取国家基金。

罗艳华：中美之间很大的差异，无论是纵向还是横向的差异，教育历史不同，教育研究的历史也是不同的

卢旭老师：走科学化的道路，历史很浅的国家，很少历史继承的遗产，也没有历史的枷锁，是一个赞新的国家，你可以看到，。进步主义运动，一方面是非常理性的，另一方面是非常理想主义的，杜威的及其进步主义运动并不是很成功。那种单纯的理想主义，杜威是很天真的，杜威很相信科学的力量，民主的力量，一个人有一个很真诚的信仰，觉得他很可爱，很仰慕。美国历史比较短，按照理想主义去进行，杜威那个时代，早期各种弥漫着理想主义。

教育研究和教育实践并不是一一对应的关系，教育理论研究并不必然走在前面，不是一一对应的。教育研究和教育实践没有直接关系，例如我的教育研究和教育实践没有直接关系，最重要的目的完成考评和吃饭，从我们今天讨论的这本书教育学学科化，教育研究作为一种专门的事业，其历史发展

我们自己做的研究对实践并不是特别关照，作为大学里面的教育研究者，和作为中小学校长和老师思维有很大的差距。表面上两方相互尊敬，但实际很难相互理解，很难相互促进和影响。

社会对专家评价并不好，专家说的和实践并不是一致的，杜威的理论对实践也没有太大的影响，在学术界比较推崇他，但实践中很难运用，效果不好，进步主义运动也偃旗息鼓了.

程红艳老师：通过这本书我们可以了解美国的教育学学科是怎么建构起来的，建构过程的发生了什么纠葛，19世纪末的科学主义的主导，管理元都要变成调查员，发现教育还是不能脱离人的精神和社会文化，人的体验，于是20世纪5、6十年带，回归常识，教育教育客观主义化转向人文主义在教育研究中的运用，作者重点把科学主义怎么改变教育研究这部分还是比较深动的。建构了杜威和斯科特的斗争，杜威哲学思辨，杜威的实验我个人认为只是一种类比，杜威的方法不是一种严格的科学主义，更多的是一种哲学思辨的方法，人文主义的研究范式，不断被科学主义范式所挑战，桑代克、霍尔心理学家，把哲学的影响的蚕食调了，教育心理学自立门户，心理学和教育学密切的研究，慢慢的分离开，心理学院和教育学院的分离，从萌芽到发展壮大，到羽翼丰满还是比较具体的。与这个过程相伴的，教育管理的专业化和科学化，中国教育管理一直到现在还不是很科学化，比较滞后。美国的教育管理，教育政策研究比较专业化、科学化，用到泰勒的目标管理和数据分析，教育管理这个学科专业化程度比较高，是第二个被科学化的领域。接着讲到，继心理学和管理学后，课程研究是第三个被科学化的领域，和我们的学科发展有很大的不一样。从这些学科的推进过程中，非常看重实用主义，先科学化，再专业化。美国的教育学设置，我们的教育学原理很难找到相对应的表述，美国的教育学科受定量的科学主义定量的研究范式的影响。Ssci强调定量的研究范式，实证的范式，国际教育学刊的心态，更愿意采纳定量研究的论文，不愿采纳缺乏数据验证的理论新颖的论文。理论研究在美国的教育研究中受美国的实用主义和科学主义的研究范式影响。教育研究方法也是越来越实用和量化，可能也会走美国的道路。教育分支里面，课程研究越来越重视，美国教育研究走过的路似乎比较相似。

我分享一下我最近正在写的德育大系中德育研究的方法论的问题，当下的教育研究比较撕裂的，一方面坚持哲学思辨的体验和意义，另外一方面又强调定量研究的范式。人文主义的范式和科学主义范式的撕裂，当然也有一种融合起来的趋势，混合研究的论文，怎么结合起来，给我们一个完整的图景，这两种怎么结合起来。这点大家还不够自觉，在研究方法，这两方面得到的数据往往是割裂的，我们还需要进一步的学习，定性和定量的研究方法各适合解决什么问题。

程老师提问：师范这个词，现在都不用normal了，都用teacher-training为什么呢？为什么不用了，你们可以去思考

程老师补充：通过读这本书，我们发现原来权力斗争到处都是，这本书介绍了很多教育研究的学者，但没有一个完美的人，没有完美的学者，霍尔个性太强，杜威才能很高，语言晦涩，很容易受他人的影响，等等，在这本书里面，研究者都是个性迥异，互相斗争，有矛盾和纠葛，詹姆斯和霍尔有矛盾和纠葛，美国的学者之间也是这样，有江湖的。从另外一个角度来看，学术圈由各有特性的学者组成的，只要他们之间有合作、对话有共识，相互坦诚的发表自己的看法，大家还是以应该有信心的。例如书中有介绍芝加哥大学和哥伦比亚的大学的教育学院之间发展和竞争，所以我们国家的教育研究学者之间有分歧由争论也是正常的，我们要看到一个学科的发展，只要大家能有一些学科的共识和对话，还是会继续向前发展的。