时间：2023年10月29日19：00-21：30
参与人员：程老师、卢老师、在读博士生、硕士生及本科生科研助理
主持人：张新玲
沙龙议程：
1.论文分享：《多维正义视角下义务教育制度公平的意蕴及实施原则》，分享人：潘小芳
2.论文分享：《信任：深化教育改革的核心社会资本》，分享人：廖思伦
议程一：《多维正义视角下义务教育制度公平的意蕴及实施原则》汇报人：博士潘小芳
（一）分享环节
问题提出
一、义务教育制度公平的诉求及其不足
二、多维正义视角下义务教育制度正义的实质意蕴
三、多维正义视角下义务教育制度正义的实施原则
四、目前存在的困惑
1.理论视角的选取：多元正义理论 or 多维正义视角？
2.优先原则和需要原则没有论述地很清楚，尤其如何实施时，区别性不够凸显。
（二）师生讨论环节
博士生陈嘉杰：
1、针对困惑一提出自己的思考，如若二者概念没有太大区分，是否可以只用其一
2、肯定博士潘小芳的写作流程，提出自己对个别概念“关系正义”、“承认正义”、“实质自由”、“教育善物”等的疑惑，结合华东师大葛老师的解释发表自己的思考——小孩子是否真的达到这种能力；“教育善物”：基于自己的理解提出疑惑：教育善物都是可以分配的吗？
4、教育善物的分类前后对应问题、是否与后面的原则相对应？如何对应？
5、文章中将“深度价值诉求”理解为优质资源，是否有对比逻辑在里面，民众都冲着优质稀缺资源是否有可能实现教育公平
6、在“义务教育制度正义结构”中的用词“正义”是否等同于“平等”
博士潘小芳回应：
1、“承认正义”与“关系正义”的区别：自己在使用时有些纠结，结合前人的诸多文献成果来考量，关系正义的使用更频繁，但“承认正义”也有存在合理性，所以同时使用二者
2、“实质自由”：阿玛蒂亚森的解释是——选择他所珍视生活的能力或是有一个选择意愿，在生活中可以体现为初中生中考后可以有普高和职高的两种选择
3、“教育善物”：此概念不是自己提出的，主要指的是西方的“goods”，结合程亮老师的《教育伦理学》对善物类型的分类加以总结借鉴，并从正义领域进行善物的划分。
4、“三维结构”：自己在优先原则和需要原则方面确实没有进行很明确的划分
博士生娄琳琳：
1、本文对现实性问题的研究有针对性，值得学习；但没有对“正义”的概念进行非常明确的界定，存在“平等”与“正义”的交织与混用
2、义务教育制度的基本特点中，单独强调资源分配的制度正义的表述有些片面。
3、建议中“运气均等”与“公平竞争”存在前后矛盾问题
博士潘小芳回应：
1、对平等与正义的对应，教育正义在义务教育阶段更多表现为平等
2、“运气均等”与“公平竞争”是有各自适用的情境的。
程老师：
1、肯定博士生娄琳琳的问题提出与博士潘小芳的回应。电脑随机派位、抽签、分班等多体现“运气均等”，如特许学校的更多自主权下的特色办学；“机会均等”适用于稀缺教育机会，并以能力为基础，如一些稀缺机会还是需要竞争来获得的，多用于考试选拔，门槛低、面向所有人。
2、建议清楚写出二者适用范围。
3、回应概念问题：当概念比较复杂深奥时，要注意概念使用的前后一致以及准确表述
博士生卢迎丽：
1、文章很深刻，结合自己最近的写作经验提出建议，题目落脚点改为：多维正义视角下义务教育制度公平的意蕴与实现
2、提出文章结构层面调整建议
程老师回应：
1、结构问题：当前更多为问题导向，思考是否有更好改动方向
2、强调题目要改动
博士生杜佳慧：
1、理论性很强，自己更多关注师姐在多元正义理论中对“情感、社会交往领域的善物”补充，但这些在具体实施中很难进行测评，建议是否可以加一些实例，以指示在实践中如何践行且更易于理解
程老师：
要对当前义务教育制度的修正有针对性加以思考
博士孙永敏：
1、“义务制度教育公平”与后面正义的概念使用一致性问题
2、建议第二部分小标题的修改
3、教育制度正义的结构部分篇幅是否需要这么长
4、针对需要原则，建议思考是否是满足弱势群体的需要
程老师：
1、对需要原则的理解
——（1）刚需：失去了最低限度的体验;特殊儿童的特殊教育
（2）具体情境下的需要：给更需要发展的弱势群体：不是按效率原则分配的，更多是出于博爱、人道的原则加以分配，使事物更加发挥其价值
2、对“优先原则”的理解
（1）需要也是一种优先，可以考虑删掉优先原则（有时会变为机会均等的应得原则）
博士生付东兵：
1、疑问：试图通过小论文罗列大论文的观点概念可能会存在无法兼顾的问题；
2、对第一部分大标题后面的两个小标题之间的逻辑关系存在疑惑；
3、文章涉及关注的问题方方面面，但解决策略却不太聚焦，是否考虑聚焦于小问题，更利于问题的解决及与现实问题的关联互动；
4、表达自己观点：现实中义务教育阶段的主要问题是区域发展不均衡，如学区内的资源分配不均衡
卢老师：
1、概念问题：没有弄清“制度公平”与“教育公平”二者的关系，制度是一种行为的规范，要将二者区分开来；
2、“多元正义”的问题：它把正义的观念复杂化了，不如罗尔斯的简单扼要，容易混淆对“正义”的理解；比如从结果来看，无论是电脑随机派位还是分流高中都无法使所有人觉得公平，这样就把简单问题复杂化了。
3、本文试图解决实践中的技术性问题不太现实，而应该在思想上思考如何确立一种正义观；先在理论上有条理地将这个概念讲清楚，并最终落实到政策上，这个层面上才能与制度联系起来。
程老师：
1、针对题目中“制度”的存留问题要多加考量
2、针对“多维正义”中几个维度是什么关系问题，要对三维结构的认识更加清楚一些，原则的提出是独立还是交叉使用还有仔细斟酌。
议程二：《信任：深化教育改革的核心社会资本》，汇报人：博士生廖思伦
（一）分享环节
一、引言—背景交代、引出论文
二、信任是教育改革的核心社会资本
三、信任在教育改革中的作用力
四、影响对教育改革信任的主要因素
五、增强对教育改革信任的实践路径
六、反思
1、后面写作有些偏颇
2、文章中的有些表述还不太成熟
（二）师生讨论环节
博士生陈嘉杰：
1、教育问题绝不只是教育问题有些定义重复，可以改为“教育问题绝不是教育领域的问题”；文章中段落过长；现在题目并未完全体现文章的核心内容，可以改动一下
2、文中各种文件的罗列说服力不太强，是否可以尝试举例说明
3、对文章的第四部分的概念“教育改革信任”不太理解
博士生卢迎丽：
1、文章比较完整，但系统来看，有些语句表述比较冗长混乱，建议第一部分从核心概念进行界定展开；
2、建议将第二部分与第三部分加以整合，更有逻辑性
博士生刘莎：
1、文章想表达的东西较多，但是核心问题没有说清楚；论证方面有些无法说服读者，信任是如何成为社会核心资本的？
2、第一部分的三级标题与前面的内容有重复，可以考虑删减
3、第三部分的论证关联性有些牵强
4、第四部分标题建议调整
博士生周如川:
1、题目与框架的界定不太合理，但师兄的论文撰写规划值得学习
2、文章想讲的内容很多，但是核心观点不够突出
博士生王绣：
1、文章结构比较混乱，题目在文章的各个部分有种断节感
2、第三部分与第四部分的内容有重合
3、疑惑：信任的主体是谁？是需要民众的信任还是推动领导者的信任？在影响因素中涉及的群体层面较多
程老师：
1、文章只是从一般意义上回答了信任，要结合教育改革要论述清楚信任的主体是谁，文章才会更加有血有肉
博士生陈婷丽：
1、自己对教育改革的认识较浅薄，针对一些疑惑发表看法
2、疑问：
（1）对关键词“教育改革、社会资本、信任”的想法，是否足够核心
（2）题目形式：是否过于一般化
（3）结构：缺少主线，逻辑过于分散
博士生陈嘉杰：
1、结合讨论提出自己对“多元主体参与”的理解，是否可以像赵天阳老师所说的通过跨主体性去达到某种共识
2、文章中第一个途径：制度与信任的关系——借用赵天阳老师的观点，制度本身存在漏洞，无法覆盖所有情况的普遍性，那么信任是否能作为一种核心
博士生娄琳琳：
1、文章中“教育不只是教育领域的问题”引发自己的思考，当我们去谈教育改革时，外部信任与教育领域的信任谁更重要？建议教育内外领域都涉及
2、建议一些可写可不写的话语不必赘述
程老师：
1、建议不一定只是从社会领域谈信任，也可以涉及教育系统内部的教师与教师间的信任、家校社之间的信任
卢老师：
1、思路上：谈信任的目的很重要；信任不是凭空的，要增强社会公众对教育的信任，不是有了信任才能进行社会改革，这是以往思路；而要强调怎样进行社会改革才能增强社会信任，二者相辅相成
2、信任的来源：
（1）对行为预期的稳定性
（2）信任建立在一个更高的信任之上
（3）契约——制度性保障
信任的多方面来源启示从多方面加强教育改革。
（1）降低对行为预期的突发性、不稳定性（减少突然性频繁性改革）
（2）要对教育有基本信仰
程老师：
1、本文内容过多，但原创观点不多，希望看到写作者自己的一些想法，从而将相关问题的论述更加具体、深入
2、建议：删繁就简，凸显核心
（1）前两部分核心观点可以用；
（2）第三部分着重讲述信任与教育改革的关系，降低改革成本
（3）后两部分有些偏颇，建议关注实践，结合典型案例，如高考综合制度评价的诚信保障
（4）第四部分可以谈一谈信任的来源如何作用于教育改革的增强
（5）总之，具体问题论述清楚
最后，程老师对博士生付东兵的论文撰写开展提供思路建议，强调抓紧时间
