时间：2024年2月25日19:00—21:30
主持人：刘莎
参与人员：程老师，卢老师，在读硕博及本科生科研助理。
沙龙议程：
1.读书分享：《功利主义》；领读人：王健怡

议程一：读书分享：《功利主义》；领读人：王健怡

一、分享环节

1.作者简介

2.借由“电车难题：道德与功利的争论”展开，对功利主义的含义、功利原则的最终约束力、如何证明以及功利与正义的关系对全书进行了领读。

3.反思小结。

二、师生讨论环节

刘莎：

1.密尔认为功利的最终约束力来自外部和内部的共同作用，那么当二者发生冲突时，还是应该要优先集体利益，以集体利益来促进个人利益。然而，密尔通过论证“每个人的幸福对他本人来说都是一种善”，进而推出“公众幸福就是对所有的人的集体而言的善”，我感觉这里缺乏必要的逻辑关系。个人所追求的幸福未必就一定是公众幸福。

2.刑法第二十条的立法初衷肯定是为了维护大多数人的合法权益，然而在它的执行过程中却被错误解读。因而，制度的制定和执行，如何真正做到保证“大多数人的最大幸福”还是任重而道远的。

3.关于健怡在ppt开头的那个电车两难问题上，如果正前方的四个人是有过错的人或者是对社会带来较少利益的人，而另一边却是官员或是能给社会带来更多利益的人，那么这个时候是否又会有不一样的抉择？在大多数人的最大幸福这一原则面前，是否仅将最大多数作为第一原则，是否在很多时候也会优先于“权力”或者少数人所创造的更大利益作为标准。

王琇：

1. 穆勒观点上的贡献。在边沁的基础上增加了快乐和幸福的“质”的维度的考量，同时提出了不满足的人和快乐的猪两种不同取向的人生。

2. 后人对其的批判：对其论证过程和论点的批判。

3. 普通大众人可能只能获得低质量的幸福，穆勒对于快乐等级的划分是否也具有其自身贵族阶级的局限性。

程老师：

1.不止有罗尔斯从伦理学对此进行批判的，还有其他人也对此进行了批判，如康德。

2.密尔有理论创造，认为快乐有质的区别，对当下也是有一定启发的。这是属人的快乐，而非只有精英，凸显了人的社会性和精神性，是把人的快乐与动物的快乐区分开的。比如广场舞阿姨也有她的快乐，感受音乐节奏的自由舒展，艺术的原则所体会的快乐。

3.关于电车之争，绝大多数人会毫无争议的会拉下杠杆。

娄琳琳：

1.受罗尔斯的观点影响，觉得功利主义可能存在不正当性。

2. 个人幸福和公众幸福上的探讨缺乏逻辑上的一致性。功利主义的核心观是趋利避害，如何从此观点去推出利他性，逻辑上不成立。

3. 密尔将快乐分为高级和低级，很多时候我们会选择低级快乐，如看视频等，而高级的快乐更多是一种信仰。

4. 这种功利主义从结果和外在目的来考量，而非道德规则来考虑，认为缺乏道德考量。

程老师：

1. 密尔的功利主义的内核是利他主义。我们国家盛行的是国家功利主义，比如生育权，如独生子女，符合最大多数人的最大幸福。过去我们以道义为主，现在我们是以功利为主流。造成这种转变的原因，如梁启超的乐利主义，加上中国传统的道德主义、功利主义。

2. 密尔也认识到了功利主义的缺陷，他认为功利不可以无限制的剥夺个人的权益、尊严，这一思想在他的《论自由》中有论述。大家可以将《功利主义》与《论自由》这两本书结合起来学习。

卢老师：

1. 伦理学分为义务论和规范论。从派系来讲，功利主义属于典型的规范论。契约论属于典型的义务论，将道德、美好、善阐释的很清晰。但是如何做时却没有去说明。很多时候要遵循规范论，去考虑投入产出，去追求最大多数人的最大幸福。关于列车难题。无论是选择哪一个都是错的，不选择也是错误，如果只将原则很难以实施。然而，不可能去考虑所有的可能性，所以只能在有限理性下去做判断。

2. 西方伦理学的主流还是以罗尔斯的正义论为主流，因为可以判断对错，然后才去考虑如何做。

3. 二十年前买一辆车要用尽所有财产，现在再去买一辆车不会出现这种情况，因为收入增长，并且车的价格也有所降低。所以应将视野放在发展的社会中，有限理性是有可能接近完满的。二者并非完全对立，是可以转换的。

4. 随着社会的稳定发展，将来美德论和契约论或将对功利主义进行批判。但是功利主义有现实的合理性，对我们还是有一定启示的。

程老师：

1. 真正的功利主义志向是很高远的，很多时候我们批判的是狭义功利主义。功利主义应是以学生的全面发展为主，而非是以一次考试成绩为主。

2. 功利主义与道义论。举了格林的双过程模式，在人类底线上遵循直觉。在如何分配药品、利益分配上更多遵循最大多数人的幸福。

3. 生命的价值应该是平等的，不能用功利来衡量生命的价值。相较于过去的功利观有很大的进步。