时间：2021年1月31日19:00—21:00
主持人：刘晶
参与人：程红艳教授，卢旭副教授，季轩民博士，博士生8人，硕士生17人，科研助理4人
沙龙议题一：杨宇轩同学毕业论文《新高考选考背景下高中教学改革研究—基于湖北省荆州市x高中的个案研究》
一、论文框架
绪论
第一章 新高考选考背景下湖北省高中教学改革政策分析及研究设计
第二章 新高考选考背景下x高中教学改革样态及特征
第三章 新高考选考背景下教学改革存在问题
第四章 新高考选考背景下教学改革问题的成因分析
第五章 新高考选考背景下教学改革突破路径
二、建议
（一）孙永敏：
1.总体上看，参考的文献太少了。期刊文献居多，没有书。特别是关于教学改革的书，如迈克尔.富兰的书。论文中写到了课程制，可以借鉴涉及学校课程管理的社会学类的书籍。
2.55面，论文从微观、中观、宏观去写。那么权利结构是否是属于微观？另外，权力结构和利益分配分开写了，实际上权力结构和利益分配是相关的。是否可以把两者结合起来写，这样更连贯一些。
3.用了庄西真的理论去分析，可行性要商榷。
4.27面，讲到了研究工具的编制。如何去观察的，观察到了什么。可以把观察的提纲写清楚。
5.48面，都是讲学习成绩，是否有必要分成3个部分。
6.关于“高中教学要素供求不均”这块，说到“从第一轮新高考试点的 35 套课程组合到第三轮新高考试点的 12 种课程组合，课程组合种类进一步减少，学生在课程组合方面的选择自由度被进一步细化、压缩。”那么，课程是如何被细化的？没有写清楚，让人疑惑。
（二）刘晶：
1. 摘要的第2段和第4段，都是阐述新高考的内容变化，建议可以整合在一起来描述说明。
2.摘要的文字表述、结构需要继续提炼。
3.摘要中说到：“再对个案进行调查发现，由于现实因素限制，该校可供学生选择的科目组合为9种，并未达到文件要求的12种”放到摘要，略显唐突。会让人心生疑问，质疑你的样本选择是否合理、具有代表性。建议可以放在正文中说明。另外，文中的说明这块应该凸显这所学校的代表性。
4.文献综述部分：(一)关于新高考的研究， (二)新高考选考背景下教学改革的研究。（一）（二）标题和内容，（一）包含（二），但是却并列而谈了。结构的逻辑上不是很合理，新高考本来就是教学改革，建议按照文献的内容分条目去写即可。
5.第17面，应该是打错了字。特定“事件”，不是“时间”。
6.第五章：新高考选考背景下教学改革突破路径。第一：社会整体性统筹变革。内容没有很好地提出解决问题的路径。
7.70面，“教师从传统管理者与教学者的角色中分 离出来，部分教师专门担任学科教学任务，部分教师负责学生的日常管理。”，语意表述不清晰，建议调整。
（三）罗艳华：
1.论文题目是叫 “变革”，行文中却用到是“改革”，建议全文统一。
2.第二章的第二点，改革主体有四个方面，论述这四个方面的时候，论述只是基于个案的描述，没有引用和引证，论述是否充分，是否有说服力？需要继续去思考。
3.第二章说“改革目标是实现全方位育人理念”，第三章谈问题的时候又说偏离了。互相矛盾。（杨宇轩回应：x高中有全面育人的目标。但是和学生成绩拔高相比较的时候，又退居二位。所以写到了第二章的目标，第三章的问题里面，后面再修改。）
4.说“学生非理性选课”，说法是否恰当？学生其实是理性的，虽然不是最佳或者最优选择，但是是学生可做的最好选择。“非理性”表达不妥帖，建议换个表述。
5.第五章，建议的第一点：社会统筹性变革，改为“教育行政部门的顶层设计或者统筹”会好一些。
6.文中讲到“教学要素”是否妥当？论文表述的实际上是教学资源。
（四）季轩民：
整体结构类似调研报告的，前面是陈述，后面提问题。
存在的问题：
1.第三章需要明确教育改革是否进入深水期？深水区”要慎用，要重新表述。如果改革是刚开始，那么是还没有踏上轨道，只是准备开始改革。文中提到“成绩是教学第一目标，稳定是第二目标”。不建议区分第一或者第二，因为教育行政管理部门通常是要求在稳定中抓成绩。
2. 讲到“教学组织形式困难”，那么学生选课是否属于“教学组织形式”？“教学组织形式”是不是主要就是“走班形式”？“小走班”、“大走班”是否就是你所强调的“教学组织形式的改革 ”？
3.解决路径不太严谨，社会统筹性变革，不应该站在社会的角度。可以站在教育政策或者管理的顶层设计层面。不应该提“个人”，教师和学生都是群体，不应纳入“个人”。建议还用局域性的思想，局域性里群体性的发展思想来解决这个问题。
（五）卢旭副教授：
1.论文用了庄西真“特定事件、改革过程、文化背景”的分析框架，要注意这是分析框架不是方法。如果要用这个框架，整篇文章都要用这个框架，而不是在传统的问题、原因、对策这种框架上又套用此框架。而且论文只有在原因部分用到这个框架。庄西真的分析框架，不重在分析问题的原因，重在对教育现象或者过程进行解构、重构，从解构和重构中得到一些新的认识，这个认识不仅仅限于问题和原因的。论文只是用庄西真的整体理论框架来分析原因，此论文框架和庄西真的框架是不兼容的。另外，将特定的事件局限于学生的层面，所以框架运用得也不恰当，有些别扭。对庄西真的框架理解不够透彻，没有必要硬套进去，可以就按照“问题、原因、对策”这个原框架去写论文。如果实在欣赏庄西真的理论框架，可以在文献综述部分提到这个理论框架。
2.整个分析比较老套，对策部分：社会、学校、学生都不是改革的主体。行政官员、教师倒是可以作为改革主体的。学校是一个组织，它的变革有自身的逻辑，是客体化的东西，而主体一定要是人。即使谈组织，也是谈组织中的人，所以以教师当主体比学校当主体好。学生不能当做教育改革的主体，学生在整个教育活动中是从属、被动的地位，因为学生没有决定性的权利。原因和对策部分，没有对应上。可以具体而谈，该怎么去做。
（六）程红艳教授：
1.认同以上同学、老师对此论文的意见。
2.导论到第三章，乱。第四章、第五章，跳，和前面调研、主题没有关系。整个文章，散。清楚大概的研究问题，但是没有抓住核心问题。核心概念理解不到位，例如“教学改革”的内涵和外延包括哪几个方面？是否是文章所分析的过程、目标、主体……，“教学要素”到底是指什么？
3．核心问题没有抓住。文章列出了一些问题，但是都不是关键问题。应该抱着问题去做研究，比如：这个学校为什么大规模走班？学校的自由选课很好，初衷是百花齐放，差异发展，但是为什么政策打折了，还是以行政班为主呢？为什么改革的理想妥协了？为什么学校只给学生有限的选择呢？为什么学生不选自己最喜欢的课？校长和老师是否支持由这项考试制度引起的教学改革呢? 这些问题，文章都没有回答。最终要指向的问题是：为什么考试改革的取得的成效有限？改革的意义？
4.没有抓住核心问题，所以文章很难写得深入。针对论文，具体而言：
第一章，把研究设计和政策分析放到了一起。第一章应该是交代问题的背景，还可提出分析的理论基础，为后续研究做好铺垫。为什么把“研究设计”放到这里？感觉很突兀。建议把“研究设计”放到第二章去。第一章应该写：1.新的高考为什么要选考，要达到的初衷是什么。2.在选考背景下，介绍全国的、湖北大体的教学改革情况。目前文章用“形式化走班”这样的表述不准确，描述要准确。讲全国高考的价值和初衷是怎样的，然后揭示湖北的教育变革。如果第一章还是还是想用理论框架，可以提出来。但是要把这个框架贯穿到看这个问题的过程，努力还是还是可以将两者协调的。理论框架不止这一个，还可以继续思考。
第二章，主要写研究设计和改革过程。目前文章改革过程的描述，都是官方的话，缺乏自己的思考。比如分为“A/B”学部、“8校联盟计划”是什么意思？对于诸如此类改革样态的描述，一定要有自己的思考，不要直接用文件或者官方的话。32面，大量文字罗列，可以变为表格。可以用表格表述的，不要用文字表述，提高可视化。还有，学生选科描述与学生满意度调查，是不同的方面，不应该放一起，比较累赘。
第二章，可以理解为主要讲好的方面，引起了哪些变革。第三章讲问题，为何在第二章“改革过程”又开始讲问题。如果一定要讲问题，应该是摸着石头过河的问题。是一种稳健的，稳步推进的问题。“改革过程”这个部分要修改。“改革结果”又过于简单，比如学生的满意度，也可以看成是改革结果。“学生特长教育差异”这块，文章描述的并算不上“差异发展”，过于太细枝末节。
第三章，没有写到要害点。教师是否欢迎这个改革，学生为什么这样选择，学校给学生的是有限选择……要抓研究的核心问题。
第四章要回答的核心问题是：为什么一个好的考试改革充满了理想，但是取得的改革成果却相当有限？
第五章，不要写偏了，还是要回到高考，如学生的自由发展，降低学生的负担。可以指出，高考对高中教学改良的功能是有限的，慎重对待考试改革。学校如何在高中大变革的背景下，如何体现自主性。学生如何做出不功利化的选择，选他所爱，选他所长。
议题二：刘志芳同学分享毕业论文《制度伦理视域下小学教师考评制度研究》
一、论文框架
第一章小学教师考评制度伦理诠释
第二章小学教师考评制度研究设计与现状描述
第三章小学教师考评制度的伦理困境
第四章小学教师考评制度伦理困境的原因探析
第五章小学教师考评制度伦理的改进策略
二、建议
（一）潘小芳：
1.综述不是很清晰，教师考评制度伦理解读，第20面，考核和评价的主体，相关因素表达的不清晰。第21面,对教师考评制度伦理，应该是文章理论方面很重要的部分，但是定义不够清晰。
2.为什么要把“教师考评制度伦理”和“教师个体道德”放在内涵进行比较？应该将“教师考评制度伦理”相关的概念进行比较，但是文中的这二者很明显是不同的，需要继续思考。
3.在“教师考评制度伦理价值标准”部分，实质公正和程序公正，用到的是实质正义和程序正义。用的不是很恰当。第三章中，公正性的背离这块，理论这块要建构清楚。
4.质性材料很多，怎么准确地用于文章中，还需要思考。
（二）陈金平：
1.教师考评的现状，是全国的小学的还是访谈的几所学校？是普遍的情况还是样本的特点？读完论文并不清楚。
2.教师考评制度的现状描述中将其归纳为四种类型，两种划分的方式：工作角度和学术角度。是否可以整合，从学术的角度会好一点。
3.分析原因的时候，第四章，从三个方面：组织机制、教师个人、社会因素。组织机制，不仅仅限于学校内部了，可以说延伸到教育行政部门。第五章改进路径，并没有和第四章完全对应。
4.第五章改革路径，还是比较抽象。可以根据前面的发现和研究，提炼具体的措施。
5.研究方法采用了访谈法，也有文本分析。总结的内容，是个人的定性的总结。可以用一些软件来归纳访谈的资料，增加它的客观性。
（三）杜佳慧：
1.第二章的研究设计和绪论里面的研究方法框架结合，把研究设计单独放一章或者放到一个部分即可。第一章的“伦理诠释”可以往后放，在现状描述之前。
2.第一章“考评制度何以可能”，“何以可能”包含为什么和如何，文章中没有看见“如何”。
3.第三章访谈资料很多，建议把访谈的资料进行总结和概括，抽取重要内容放到论文正文，其他资料可以作为附录放到论文后面，供评委对应查阅。
（四）罗艳华：
1.45面第二章研究设计应该是整体的，论述怎么来完成这篇论文。但是论文只讲了抽样，研究设计表述不够完整。文章采用的是质性的研究方法，那么需要阐述怎么完成这个论文的。
2. 核心概念的界定还不够清楚。对“制度伦理”的分析还不够。如何评价制度是好的善的，是有维度的。所以你后面提到的四点，就突兀，没有依据。还有“教师考评制度”究竟包括哪些，例如绩效、职称评定，需要分析清楚。
3.文章把老师对其他管理制度的感受也写进来了。建议具体到一个典型的制度，比如年终考评制度，从该制度去具体分析。对典型制度的分析，让研究看起来更完善。目前文章是笼统的对各种制度的分析，从读者的角度看，会比较混乱。
（五）季轩民：
1.论文想面面俱到，通常就会面面不俱到。硕士论文一般到第三级标题即可，这篇论文有些臃肿，问题没有聚焦到标题上面。
2.研究缘起里，求学生涯的兴趣之所在。个人建议，不建议把个人感受放上去，值得商榷。
3.论文的格式方面，两种字体交叉表述。不要大段、连续的引用。文章中的访谈材料是为了佐证，而不是为了分析，有些本末倒置。我们要用理论去分析访谈的内容，同时要剔除一些主观上的洞悉，尽量保留客观的材料。
4.用伦理学视角看教师考评的问题，可以具体化，比如他们的考评制度、考评标准、存在的问题、解决路径等。目前文章所写路径很笼统，没有针对性，论述显得苍白无力，建议挑具体的问题进行研究。
（六）程红艳教授：
1.有些地方逻辑不是很顺，观点还值得推敲。
2.整体感觉似乎文章“小学”去掉，也可以。第一章也只是讲了教师的劳动特点，原因分析、对策的建构等都没有突出小学教师工作的特点。应该去了解小学教师他们具有怎样的工作特性，考评又如何为小学教师造福这些问题。
3.关于制度伦理的标准问题，文章中提到四个标准。公正性没有问题，但是其他三个提出的依据是什么？发展性，可以认为制度是需要效率的，表现在施行的时候成本低，不需要繁琐的论证，而且结果是具有正向导向作用的。自由性和人本性，依据还是不足的，尤其是“自由性”。制度的规范性和规制性特别强，如何给“自由性”留有空间？需要考虑。“人本性”克油考虑由于特殊情况，有些特例做法，例如对待教师的一些特殊情况的处理。因此，“自由性”最缺乏依据。
4.第一章的逻辑应该是先要清楚什么是考评制度，比如内涵和基本功能。制度伦理和教师个体道德可以不谈。首先讲考评制度，然后考评制度伦理。“考评制度何以可能”也不必要讲，第一章就讲清楚“考评制度的特点”和“考评制度伦理的价值标准”这两个问题即可。
第二章有必要指出，引进一个概念，即“核心利益”。核心利益，可以包括职称晋升、年度考核。
第三章，注意重点的取舍。还是结合老师对职称晋升、年度考核这两个制度的看法，在访谈资料中更侧重这个方面。
第四章，逻辑顺序，社会因素到学校场域，再到教师，从宏观到微观更顺畅。
第五章，可以按照宏观到微观的逻辑顺序，也可以从区域的角度去写。教育的大系统，第一个层面：地方的教育局，如何建构优化教师评价制度。第二个层面：学校层面。学校可以根据制度分的分类，例如涉及教师核心利益的，提出具体的看法。第三个层面，教师层面。教师实际上可以做的很少的，不要过多看重上级的评价要求，少一些功利，多关注学生发展。因此，对教育局和学校可以提得更具体一些。
（七）卢旭副教授：
1.各级各类的标题，太多了，一页纸上4、5个标题，类似教材了。思路不是很连续，内容有些乱。
2.对材料挖掘的不是很深。调查做得可以，但是材料没有深挖。文章没有深入分析教师的核心利益，文章没有围绕怎么去认识和处理教师的核心利益的。文章虽然都涉及了，但是没有以核心利益来串联内容。需要进一步围绕核心利益，把散的、跳跃的内容整合。
3.在核心利益的基础上进行深挖，目前是浮于表面，对利益和权力分析得还不够深入。制度的文本形态和实践形态，是有区别的。是否可以透过制度的话语，深入到背后的实践的深层次的逻辑。
议题三：彭予曦 4R理论视域下少先队活动课的现实困境及突围策略
一、论文框架
4R理论对少先队活动课的适切性解析
少先队活动课的四重困境
少先队活动课的陷困缘由
4R理论视域下少先队活动课的突围策略
二、建议
（一）刘晶：
1.文献综述部分，写得太单薄。一般是多方位位，多方描述后，对现状进行总结或者得出自己的结论。
2. （三）活动资源缺乏整合。可以简单、简洁陈述校内资源的充足。重点写校外资源不足存在的问题。“笔者认为”几个字说服力不强，应该有理有据，最后一段，网络资源，有些唐突。
3.对策部分，内外部的划分，是否恰当？ 需要调整。
（二）杜佳慧：
1.小论文中最好不要出现“笔者”、“本研究”等字样；
2.段落的划分，比较随意，不够正式。
3.4R对少先队的特殊内涵要解释，它的独特价值，要体现出来。
4.后现代的评价观，是具有解释性的，并不是突出评价模式和标准的，强调对评价之前的假设的发现。
5.可以把第一部分和第二部分合成一个部分。4R和策略部分的融合并不明显。
（三）卢迎丽：
1.总体结构的把握，可以分为分析问题和指导实践。你的着力点是分析问题，文章用4R理论分析的不是很恰切。
2.建议还是把4R理论运用到对少先队活动课上，落到具体的方面。可以从要素方面去分析，适恰性这一段文字放到其他地方去。
3.摘要重新写，结构需要重新调整。
（四）卢旭副教授：
1.目前学生用比较成熟的理论做一些研究，是比较初级的做法。很容易把理论神话了，认为是好的理论，而缺乏对理论本身的考量和反思。文章用4R理论来看少先队的问题，就发现少先队问题很多。这种思路是有问题的，有削足适履的感觉。西方人文社科学界5、60年代后，比较少有宏大的理论。理论一定是具体的、有对象的，用来分析有针对性的问题。
2.这篇文章谈到的内容太多，把事情、现象都放进去了。作为学术分析，应该是一环接一环，不应该是跳跃性的。这篇文章把活动课的，少先队的所有问题都放进去了，就导致了文章问题不明确。做研究要追求深入，要看研究的深度，而不是研究的广度。人的精力有限，很难做宏大的研究。追求深度，就要把握准确问题，一定是一个问题，解决一个问题。我们做学术的追求是要聚焦问题，深入挖掘。
3.4R是分析课程结构的，就只谈课程结构，其他的不要谈。研究求深度，不要求广度。
（五）程红艳教授：
1.最大的问题是浅又全。文章结构要改，有两种模式可以考虑。可以改成演绎式，即介绍4R理论-4R理论的适切性-少先队活动怎么用。还可以改成问题分析式的，如：少先队活动课的问题-为了解决问题引入4R理论， 4R适切性-4R理论怎么用。
2.理论要深化。4R理论是针对什么问题提出来的，不赞成文中认为4R是针对3R理论提出的这种说法。要将4R理论真正要超越的是泰勒的课程理论。还需4R理论和泰勒的课程理论对比，彰显它的特色，通过对比揭示4R的独特诉求。
3.对策要聚焦。不要写无关的内容，直接写4R理论要求少先队活动课怎么设计，如丰富性、回归性、关联性，严密性。还建议引用多尔的后现代的课程观里的“3S”精神：science、story、spirit。思考：3S和4R的关系，而且3S怎么运用到少先队活动课。很多东西可以思考。
总体而言，最大的问题：1.问题不聚焦；2.少先队活动课和4R理论的结
合没做好。
