时间：2022年1月9日19:00—22:00
主持人：张媛媛
参与人员：程老师，卢老师，季轩民博士，在读博士及硕士27人，本科生科研助理2人
沙龙议程：
1.谢于静同学分享问卷
2.彭予曦同学领读文章《政府部门超强控制：制约教育改革深入推进的一个要害性问题》
3.季轩民博士分享课题申报计划
议程一：谢于静同学分享问卷
第一部分：谢于静同学分享问卷
（一）总体
1.修改了卷首语和基本信息等表述。
2.在四个二级指标下，修改了具体问题的提问形式。
1）事实题转化为打分的形式，把单选多选转化为李克特量表。
2）观念题，采用选择题的形式。
（二）具体问卷
学生卷
总体评估（询问学生对老师的满意度等），再根据四个指标进行具体的评估。
1.学习与发展
问题维度：人际关系（师生关系、生生关系），学生的学业发展（从学业负担的角度，现状学生对其总体的感知）
答案：改成李克特
2.环境与条件
问题维度：学生的在校安全感，学生学校资源设置的情况，学生学校资源利用的情况（学校环境、基础设施（体育设施等））
3.课程与教学
问题维度：课外活动（是否感兴趣、学生参与的平等权），课程设置（安排的满意程度、占课情况），课堂教学（课堂气氛、发言机会、教师教学质量等）
4.管理和领导评估
问题维度：学校层面，班级层面。
是否公平、民主，以举例的方式来进行提问（班干部的选举、班规的制定、老师管理的方式等）
观念题
理想中的教育（学习方式和班级管理方式）
家长卷
与学生卷维度相同，根据主体的不同，换了不同的例子来
第二部分：交流讨论
卢迎丽：
提问的问题需要调整。
“我的孩子在学校里得到公平的对待”公平的对待怎么衡量？“当前的学校教育需要进一步加强教育公平”太过宏观。
孙永敏：
题目的描述不够完善。
学习与发展。“我们学校的考试过于频繁”具体一些；“学校校园环境优美”，是否可以改成“整洁”；“老师很好的利用了我们学校的教学设施”怎样才算比较好的利用呢？
杜佳慧：
调查问卷的针对对象？不同水平的学校、不同地区的学校、成绩好的学生与成绩较差的学生作答的重点不同。
添加基本信息：学习成绩、学校所在地区，加上可以做相关系数等的分析
陈金平：
1.课程与教学评估。有些题目是针对整个学校的，学生可能不太了解，而是更了解自己班上的学生。“我们学校的副课经常被主课占用”将“我们学校”改成“我们班”
2.管理与领导。对班主任的感受和评价没有体现出来。学生对学校的管理最深、最直接的感受来自于班主任，问卷中可以增加对班主任的评价或感受。
罗艳华；
学习与发展评估。“老师对我们温和”每个老师的态度差异挺大的，“老师”的概念应再清晰界定；“我们学校的考试过于频繁”，“频繁”的界定，是周考？月考？
程老师：
建议改成“大多数老师很关心我们”，“温和”不足以表现出其背后的动机，“关心”更有本质性的特点；改“大多数的老师是值得信任的”。
付东兵；
1.学生问卷，答案表述方面
有些问题不适合用程度来测量。量表“不确定”这个选项，建议放在最后面；“学校需要减轻我们的负担”是不是“我们的学业负担过重”；“我每天都参加体育锻炼”，答案的表述调整；“参加课外活动的机会”、“每天休息的时间不足7小时”；38、39题，班干部的竞选有很多方式，不是一种程度的问题，建议用选择题。
2.家长问卷，5、6题的问题类似；“公立学校比私立学校好”问题的表述更清晰一些，“好”体现在哪里？
程老师：
1.“不确定”一般是放在五点积分法的中间，是处在两种态度之间比较纠结的状态，计3分，而“不知道”放在最后，可以不计分
2.“每天休息的时间不足7小时”，答案要量化一些。不足是多还是少呢？
潘小芳；
1.“考试过于频繁”变成选择题更好一些。频繁到什么程度，不频繁是什么程度
2.前几个题是积极意义的，18题则是具有负面意义的，建议该题位置放在下面，并且增加有负面信息的选项。
3.“我经常参与课堂发言和讨论”、“经常让我们进行课堂讨论”，学生在不同课堂上有不同的表现，不同课程的老师对课程要求不同，建议对“课堂”进行精确。
4.第44题，答案是程度，但还是不知道是什么方法来排座位。可以改成选择题，身高、视力等因素。
季轩民：
1.学生卷，31题，“大多数情况下”，是否要去掉，模糊性表述和主观性在同一句里，否则不好把握。
2.学生卷的总体评估，1（总体满意度）、2和3题（总体上）表述是不同的。并且与家长卷的总体评估表述不同。
3.有些题目的表述是客观性的，如考试考几次、睡多久、多久完成作业，用主观的界定不合适。客观的题目是否要单独拿出来分类？
卢老师：
进行试测，分析信效度，以便反映出问题。规模不用很大，可以线上。
议程二：彭予曦同学领读文章《政府部门超强控制：制约教育改革深入推进的一个要害性问题》
第一部分：彭予曦同学领读文章
一、研究问题
表现、原因、对策
二、理论基础
（一）文献综述
（二）学科基础
教育学、社会学、管理学等
（三）理论框架
公民社会理论
三、研究方法
经验思辨法
四、观点与论证
（一）布局谋篇
1.提出问题：政府部门对学校存在超强控制
2.分析问题：根本原因——教育管理体制赋予了政府部门对学校过多过大的权力
3.解决问题：限定政府部门职能、实行民主推选校长、大力扶持民间力量
（二）论证方式
（三）观点创新
五、整体评价
第二部分：交流讨论
程老师：
吴康宁老师的教育社会学两本书，《教育改革的中国问题》《教育改革的社会支持》，与该文章高度的契合性和启发。
罗艳华：
1.基础教育改革为什么不成功？学校改革为什么受那么多约束？具体来说，教育局的职责角色权力。本文从国家的整体结构揭示了这个问题——政府在管学校。区县教育局的视野水平素养对该区县的教育发展有着很强的作用。
2.具有良好教育素养的教育局长，能充分调动教育资源促进教育发展；其他领域的干部，对教育的了解、支持、热情比较欠缺。
3.教育局框架好学校所使用的人财物资源，但学校内部也有自主的分配权。校长对学校内部要素的调控权利挺大的，如安排教师的绩效分配、课程设置等。
程老师：
1.《教育改革的社会支持》中，教育局长反映，有很多权利也被上级约束，尤其是人事权、财权等。比如说东西湖区需建一所高中，需要整个政府统筹安排，不仅仅靠教育局。
2.在教育体系内部，仍有很大的权利；只是与其他政府部门的博弈内，处于弱势地位。
刘晶：
1.作者能用平实的语言将教育学人所感知到的表述出来，一针见血，感受比较畅快。
2.学校通过项目申报获得经费，也体现学校水平，吴康宁似乎对此持贬义。自身申报项目的经历，确实是有好处，可以促进学校的某些发展。如对学校实训环境的改观、特色专业的发展。
程老师：
1.批判的是频繁的兴师动众，频繁的项目申报，造成经费重复的建设和浪费。
2.应综合提升每个学校的生均经费、仪器的配备值、人头费；教师配备基本的人均科研经费，如日本获诺贝尔奖的教师，用此经费完成了科研项目。
付东兵：
1.各级行政部门现在很少主动作为，受上级的要求和其他平级部门的影响。
2.基于国家发布的《义务教育质量评价指南》，评价如何落地？以访谈为例，学校注重民间的舆论、家长的口碑，第三方评价，增值评价（入校、出校的排名成绩比较）。谁来评价？怎么评价？评价的结果如何运用？“坚持立德树人”量化的指标难以把握。→基于此文，可以展开评价的讨论。
季轩民：
1.读起来通俗易懂，语言犀利大胆。
2.论文的整体特征，可以帮助我们分析清楚是什么、为什么，其提出的改进路径提出了很好的思路，但实施效果不明显。但是有很奇怪的现象，越强调政府的控制，政府对学校的管理就更加强势。
3.所讲的民主并不是真正的民主，民主是一个漫长的过程。传统的儒家是否是推行民主的障碍？民主选举受到儒家的影响很大，更多的依靠关系、外部的条件。如评选“年度优秀工作者”的预测与结果是一样的，但能预测就不算民主。这实现了第一个层面的，民主选举；而第二个层面，轮流执政，尚未实现。
卢老师：
1.提出了很多理想教育改革的方案，但现在似乎有倒退的现象，对此不做价值判断。
2.中国的社会、政治、管理等有自己的逻辑，由西方推导构建出来的社会运行的规律并不适合中国，会按照中国现实的、历史的逻辑来变形，不能用西方的理论来评价中国的治理。
3.中国目前的社会治理，很大程度上沿用儒家精英治理的形式，开明的官绅集团的统治。虽然直接来讲又不太符合当前民主社会的理念，但是在向中国特色的方向努力。很迷茫。
4.不赞成是基于“公民社会”的理论，该理论已经成为一个禁忌。
5.中国政府对方方面面的管理事无巨细，让其放手教育是不可能的。但是，基层有比较大的裁量权，不是完全的集权，如校长、主任等可以动用很大的资源。所以可以把更多的注意力放在可动的领域内，如将可自由裁量的资源等合法化、规范化、制度化等。
程老师：
1.吴康宁老师也认识到想要剥夺政府的权利很困难，迂回地对增加社会的权利开展论述。社会变得多元化，政府想要就其完全控制是很难的。因此，在力量薄弱的地方会生长出社会组织、联盟等，与政府进行博弈，采用的是迂回、渐进、理性的博弈方式。
2.曾经有的自由，但是现在却被剥夺。如教师原先可以选择课本，现在只能教马工程的课本，感觉到生态环境在不断的恶化。教育中最大的问题是政府的力量过大，整个政治体制改革的落后，导致现在行政化、集权化越来越严重，导致基层的自主权越来越少。在具体教育层面表现出，学校没有自主活力、教师没有教学热情和理想、学生只为了考试而学习，对其有深深的担忧。
议程三：季轩民博士分享课题申报计划
第一部分：季轩民博士分享课题申报计划——治理视阈下现代学校制度建构的伦理向度及实践路径
分享框架
一、选题缘由
现代学校制度建设并没有完全摆脱管理的模式，自上而下的行政权力结构制约了学校治理的发展
二、研究内容
1.技术路线图
2.“治理”话语体系的教育内涵解读（支撑点1）
3.教育制度与学校治理的关系互动（支撑点2）
4.学校制度的伦理价值对学生德性培育的影响机制研究（支撑点3）
5.现代学校制度的道德危机分析（关注点1）
6.道德型现代学校制度构建研究（关注点2）
7.道德型现代学校制度建构的实践路径研究（落脚点）
三、研究方法
文献分析法、规范分析法、历史分析法、多个个案分析法、行动研究法
四、创新之处
1.补充现代学校制度建设视角的研究维度
2.从治理视角动态推进道德型现代学校制度建构
五、相关困惑
1.课题的可行性如何？
2.申报：教育部人文、全规划、全规划教育部重点？
3.申报类别：德育还是管理？
第二部分：交流讨论
刘晶：
1.题目的出发点比较新颖。
2.语言不够精炼。选题缘由中，短句较多，语义有点跳跃。
3.伦理和道德是否等同？其含义是如何界定的？
4.①治理背景下，描述的是应然的治理状态，而实然的状态并不如此；②选题缘由，文字表述需进一步清晰；③换成道德型学校构建直接相关的文字；④落脚点上，实践路径的可行性，策略不是理性思考的结果，而是多方利益协商的结果；⑤研究的难点，研究的难度较大，建议调整；⑥创新之处，引用其他人的观点可以放到文献综述，而创新之处用自己的语言凝练；⑦文献综述，大部分是国内的文献，现代学校制度是否只有二十几年的历史。
付东兵：
1.行文逻辑十分清晰，思路框架与文字表述呼应较好。
2.①国内外研究现状，国外的研究较少；②学校取向和伦理向度研究，该处可能是重点，增加些综述、不足等；③研究重难点，文字表述像研究的意义和价值，应该是高度概括精炼的语言；④可行性分析，像研究基础，建议是跟课题直接相关的、所具备的资源、条件、成果等。
廖思伦：
1.管理与治理的关系。治理是管理的递进和升华，但不能因为治理批判、否定管理。
2.选题缘由，建议三百至五百字。
3.课题申报更注重同类课题的横向比较，要突出。
潘小芳：
1.形式规范、内容丰富。
2.申报书的研究对象？道德型现代学校制度应该是所要建构的状态，现行的学校制度的样态是怎样的，需要进一步明晰。如制度的划分，宏中微观的、大中小学的。
3.民主、合作和关怀三者之间的逻辑关系，为什么要确定这样三种？制度公正建议凸显。
4.学术价值和应用价值，是否改成理论价值和实践价值；胡积木，2018
卢老师：
1.学校治理的研究目前比较普遍，且与季师兄研究背景契合性较低。
2.从研究背景来看，研究管理的背景较少；从文本本身来看，论述偏道德、伦理。
3.卢老师视角，现代学校的伦理形象和德行品质的建构。杜老师的文章《国家道德即德育》，在此基础上具体，学校道德即德育。怎么样的学校品格？将学校人格化，如民主、独立等。
程老师：
1.题目比较平，治理视阈与学科背景不是特别匹配，建议将课题申报在德育的范围内进行。
2.“现代学校制度”是专有名词，学校依法自主治理、多元参与，从现代契约制度借鉴而来的；且没有交代其具体有哪些制度，不建议用这个词，考虑“学校管理制度”。子课题之间的联系不是很紧密。
3.“学校道德即德育”用此可能会更具体一些。建议从小切口入手，具体明确、针对性强。
4.文献，建议增加制度伦理相关的内容；选题缘由里面大的政策环境可以简略，将问题清晰明确的提出，说服专家研究的针对性和价值。
5.明确现代伦理制度的要害，对该领域有个人独到的想法、思考、假设。
