时 间：2026年7月12日 18:30—21:30
主持人：王健怡
参会人员：程老师、卢老师、在读博士生及硕士生
沙龙议程：
1.开题报告《内地赴港授课式研究生跨文化适应和学业表现的关系研究》（分享人：韦诗韵）
2.毕业论文调研分享（分享人：陈珊珊）
3.论文分享《好制度是怎样的？学校制度之善的扎根研究》（分享人：王健怡）
议题一：开题报告分享《内地赴港授课式研究生跨文化适应和学业表现的关系研究》
汇报人：博士生韦诗韵
（一）汇报内容
1.研究背景与问题意识
2.研究模型与变量界定
3.研究方法与实施计划
4.待完善问题与讨论
（二）讨论
博士生陈嘉杰：
1. 开题的内容有点简略。跨文化适应这一概念未展开界定，是何种文化概念？学业表现在香港是如何衡量的？如果香港不使用GPA，那么用GPA作为操作化维度就不太合适。
2. 为什么要研究这个问题？现实中是个问题，但更重要的是存在理论价值。当前的文献综述没有详述相关问题已研究的程度。
3. 研究方法和研究模型。用什么工具？
博士生张晓轩：
1. 篇幅很有可能是小论文的体量。
2. 支撑变量关系的理论基础是什么？一方面可以从经验出发，一方面从已有的实证研究、理论出发。建议在文献综述部分，根据已有文献和理论基础，判断是否合适作为中介/加入备选变量。否则，可能在后续研究中受阻，如不存在相关效应。
3. 实证研究本身存在局限性。可以写在文章中。
4. 可以加入几个备用变量。
5. 加入年龄、性别等调节变量，让模型看起来没有那么简单，以支撑起一篇博士论文的体量。
6. 建议先做20份左右问卷的预测，再大规模发放问卷，精细化访谈提纲。
刘莎博士：
1. 题目修改为：内地赴港授课式研究生跨文化适应影响学业表现的机制研究。
2. 内地赴港授课式研究生类别很多，研究对象需要进一步界定。
3. 已存在《内地在港研究生跨文化适应研究》的小论文，如何做出差异？否则容易沦为重复性劳动。
卢老师：
1. 研究到底要研究什么问题？看不出想解决的具体问题。既没有问题本身，也没有价值取向。学术研究的底层逻辑是要有立场。
2. 衡量学业水平的自评成绩与主观收获均属主观范畴，建议找一个比较客观的标准。
3. 到底选取哪些指标？是否需要区分粤语地区/非粤语地区？是否分不同的高校（综合性/专科）？学科类型（文/理）？
程老师：
1. 研究目的和意义需要更明确。研究跨文化机制——提升学生的学业表现，需要更多跨文化的支持，改善学习的体验。
2. 明确问卷发放的取样对象，尽量界定地更具体详细。考虑对粤语的了解程度、就读学校层次、就读专业纳入研究设计。将职业准备率、实习是否充分等纳入学业表现维度，进一步落实变量的测量化。
3. 文献综述围绕着感兴趣的核心问题搜寻更多的、直接相关的文献。夯实文献基础来完善研究假设与设计，包括：（1）支持核心链条的理论，有没有比生态系统理论，更直接相关的综合模型？（2）变量间的关系，学习投入到底是不是直接的中介变量（似乎不是必然的关系，稍有疏远）？跨文化到底有没有影响学业表现？到底通过什么在影响？可以考虑加入学习援助、学习支持等额外变量。
议题二：毕业论文调研进展分享
分享人：博士生陈珊珊
（一）主要内容
1.研究问题与进展
2.研究设计与样本概况
3.资料分析的操作路径：本土概念“镣铐式师德”“救世主情节”“交警式教师”
4.初步研究发现
5.方法反思与当前局限
6.下一步工作计划与待讨论问题
（二）讨论
博士生陈嘉杰：
1. 调研的内容和主题师德有点张力，有的访谈资料内容似乎不属于师德。
2. “三维整合分析框架”存在逻辑瑕疵，时间、空间与阶段维度存在重合，分类是否周延？分类是否在一个层次？阶段如何和空间、时间区分开来？
3. 本土概念的提炼需谨慎、自圆其说。概念必须精准描述核心行为逻辑，自创概念必须界定清晰。
4. 阶段划分要明确标准。
5. 研究存在二元化倾向，很多情境不是非黑即白的，师德评价不应简单划分为积极或消极，反对将研究型专家型作为师德目标，师德研究必须聚焦道德本身，而不能泛化为综合素养。
6. 智能时代作为研究大背景的价值，到底给师德评价带来了什么样的变化？
卢老师：
1. 研究需做取舍，聚焦能解决的问题，要解决核心问题。
2. 困惑和焦虑都是可以理解的，调研做得很好。从质性研究来讲，是很规范的。
3. 商榷之处：研究似乎保持着理性的态度，但是做质性研究需要一种质感，要有活人感，不能是冷冰冰的。
【如何做到质感】
a. 真实感。一定要让别人看得出来研究是有缺陷的，有缺陷的感觉，是研究过程中自然产生的，说明调研是很真实的。量化与质性研究的底层逻辑——量化追求规范无漏洞，而质性研究不可能是完美无缺的。
b. 研究者的个性，赋予文章以研究者特征。研究者本身是一个研究工具，每个人作为研究工具筛选的材料肯定是不一样的。
c. 研究者与被研究者之间产生化学反应。是否有意外的地方？要善于抓住化学反应。
程老师：
1. 肯定了师姐的努力，具有创新意义的观点已经呼之欲出了，一些观点已经勾勒出来了。
2. 要紧紧抓住“师德成长”这个概念，有点受到专业成长模型的影响，没有凸显师德成长的独特性。
3. 扎根出师德成长的要素，如何理解师德成长这个问题，挖掘乡村教师对师德成长的真实想法，而不仅从道德心理学等理论推导。同时捕捉教师师德认知发生转变的瞬间与过程。
议题三：论文分享《好制度是怎样的？学校制度之善的扎根研究》（分享人：王健怡）
娄琳琳博士：
1. 论文未界定清楚“好学校”，导致实践启示有点苍白和乏力，建议补充制度口碑不佳学校的教师。
2. 人与制度互嵌属于执行效能吗？
3. 研究小节有点重复，对话有点简单，建议提炼出本研究相较于现有理论的创新与超越性。
4. 饱和度有点简单。
博士生王童谣：
工具理性并非都是不好的。分数在一定程度上可以确保经济欠发达地区教育的公平性。应试教育和素质教育之间或许不是对立关系，而是可以交融的。
卢老师：
当前制度研究普遍陷入难以跳脱的思维定势，建议打破对“好制度”的执念。如果没有好的制度，就不会好的学校/好的教育吗？好的制度和好的学校、好的教师、好的学生之间不是强相关的关系。
程老师：
1. 对“学校制度”的外延界定过于简单，建议分类细化。
2. 范畴需要进一步优化。
3. 结论与讨论部分与既有理论的对话过于形式化。小结部分应重在提炼出学校制度之善的核心特点，对话部分建议回应前文提及的三种进路。
4. 问题与对策部分无需过于具体，应重点细化制度之善的核心特点。
5. 建议引入青木昌彦的理论，将制度视为文化的投射与互补。
